Un «miedo al comunismo» global: las leyes antiterroristas y el regreso de la represión política

En una república, un imperio, un estado de seguridad andino y una monarquía, se está extendiendo la misma ley: una que trata a la oposición política en sí misma como terrorismo.

Una república parlamentaria, una potencia imperial, un gobierno andino de derecha y una monarquía no comparten región, alianza ni forma de gobierno. Sin embargo, entre ellos se está extendiendo el mismo instrumento legal: leyes y decretos redactados en el lenguaje del «terrorismo» y la «seguridad nacional» que tratan a la oposición política en sí misma como una amenaza que debe ser controlada. Lejos de ser una coincidencia, esta convergencia es una arquitectura compartida cuyo propósito es construir un marco legal capaz de designar a organizaciones enteras y movimientos amplios como enemigos del Estado y, a través de ellos, desmantelar las condiciones en las que las personas son capaces de organizarse.

1. ¿Cuáles son las leyes

India — la Ley de Prevención de Actividades Ilegales (UAPA), de 1967. La UAPA se promulgó para defender la «soberanía e integridad territorial» de la India, y su delito principal, la «actividad ilegal», abarca actos cometidos «mediante palabras, ya sean habladas o escritas, o mediante signos». Lo que comenzó como una ley regulatoria para prohibir asociaciones se transformó en 2004, cuando —tras la derogación de la Ley de Prevención de Actividades Terroristas y Subversivas (TADA) y la Ley de Prevención del Terrorismo (POTA)— se incorporó un capítulo específico sobre terrorismo que absorbió sus facultades. Las enmiendas de 2008 ampliaron la definición de «acto terrorista» y prolongaron la detención, y la enmienda de 2019 facultó al gobierno para calificar de terroristas a personas individuales, y no solo a organizaciones. Una ley redactada en torno al territorio se había convertido en el principal instrumento del Estado para designar a sus opositores.

Estados Unidos — Memorándum Presidencial de Seguridad Nacional n.º 7 (NSPM-7). No existe un delito federal de «terrorismo interno», y en su lugar el NSPM-7 orienta a las fuerzas de seguridad federales y al Departamento del Tesoro a actuar contra una lista de «indicadores» políticos, que incluyen opiniones que califica de «antiamericanismo, anticapitalismo» y «anticristianismo». Dado que no existe un delito subyacente, la libertad de expresión protegida constitucionalmente se convierte en el detonante de una investigación, y la maquinaria que actúa en consecuencia —la red de Fuerzas de Tarea Conjuntas contra el Terrorismo y los «centros de fusión» liderados por el Buró Federal de Investigaciones (FBI)— ha vigilado a organizadores de movimientos por la justicia racial, el medio ambiente y la paz.

Ecuador: un «conflicto armado interno» y sus leyes. Desde enero de 2024, el presidente Daniel Noboa ha gobernado en el marco de un «conflicto armado interno» declarado, designando a unos veintidós grupos como terroristas, desplegando a las fuerzas armadas para tareas de policía interna y suspendiendo las garantías constitucionales en zonas enteras. En junio de 2025, este marco se consolidó en la legislación mediante una Ley de Solidaridad Nacional que autorizó redadas sin orden judicial, redujo el umbral para el uso de la fuerza letal y protegió al personal de seguridad de ser procesado, junto con una Ley de Inteligencia que creó un sistema centralizado facultado para interceptar comunicaciones sin una orden judicial previa.

Jordania — Ley de Delitos Cibernéticos n.º 17 de 2023. Ratificada por el rey Abdullah II en agosto de 2023, la Ley de Delitos Cibernéticos de Jordania amplió el marco anterior de quince a cuarenta y un artículos y, además de los delitos cibernéticos propiamente dichos, tipificó como delito expresiones definidas de manera vaga —«noticias falsas», «provocar conflictos», «socavar la unidad nacional», «difamación en línea»— en un lenguaje lo suficientemente amplio como para que un fiscal decida dónde termina la crítica y dónde comienza el delito.

2. ¿En qué se parecen?

A pesar de todas sus diferencias en cuanto a tradición jurídica, estas leyes convergen en una sola técnica: el delito elástico. La «actividad ilícita» de la India, el «indicador» de Estados Unidos, el «conflicto armado interno» de Ecuador y el «socavamiento de la unidad nacional» de Jordania están definidos de manera tan amplia que su significado lo determina el funcionario que los aplica, más que el texto mismo, lo que permite que una sola cláusula se extienda desde una red armada hasta todo un sindicato o movimiento de masas. Ninguno de estos instrumentos es nuevo en su naturaleza. Cada uno actualiza y absorbe un aparato de represión más antiguo —la UAPA incorporó las facultades de la TADA y la POTA, y los decretos de Ecuador prolongan una larga serie de estados de excepción— porque el Estado capitalista revisa y endurece su legislación represiva en proporción a la amenaza que percibe para su propia supervivencia, intensificando la maquinaria legal a medida que se debilita su legitimidad.

Criminalización de la organización antiimperialista, antifascista y por la justicia social

El propósito de estas leyes no es simplemente castigar a individuos, sino proporcionar un marco capaz de designar a organizaciones enteras y a amplios movimientos como amenazas a la seguridad, y los activistas, manifestantes, periodistas y organizadores quedan todos atrapados en esa red. En la India, los dieciséis abogados, académicos y poetas conocidos como los «16 de Bhima Koregaon» fueron encarcelados por supuestos vínculos con un partido comunista prohibido, y la UAPA —una ley creada para combatir el terrorismo— se utilizó en contra del líder del Partido Comunista de la India (Marxista), o CPI(M), P. Jayarajan, bajo el cargo de conspiración para cometer un delito terrorista: la ley antiterrorista se reutilizó para atacar a un organizador. En Ecuador, la designación de «terrorista», creada para las bandas armadas, se ha extendido a líderes indígenas y sindicales durante huelgas nacionales.

Más allá de las detenciones, estas leyes cumplen una función pública: difaman a la izquierda, pintando a los comunistas, sindicalistas y movimientos sociales como antinacionales y antipopulares, como enemigos de la seguridad en lugar de oponentes políticos. En esto se hacen eco del macartismo del siglo pasado, cuando la disidencia se reinterpretaba como deslealtad y la mera asociación se convertía en prueba de culpabilidad. Al tildar a la izquierda organizada de amenaza para la nación, el Estado fabrica el consentimiento que necesita para procesarla.

Silenciar el descontento económico, la organización contra la guerra y las críticas al gobierno

Los mismos instrumentos se emplean contra tres tipos de disidencia en particular. Frente al descontento económico, las huelgas lideradas por indígenas y trabajadores en Ecuador contra la austeridad y los recortes de subsidios fueron respondidas con cargos de terrorismo, y la NSPM-7 incluye el «anticapitalismo» mismo entre sus indicios de sospecha. Contra la organización contra la guerra, las autoridades jordanas acusaron a cientos de personas en virtud de la Ley de Delitos Cibernéticos por publicaciones que expresaban sentimientos a favor de Palestina o cuestionaban el tratado de paz con Israel, mientras que en Estados Unidos los centros de fusión vigilaron un campamento por la paz entre Israel y Palestina. En contra de las críticas a la conducta del gobierno, el satírico jordano Ahmad Hassan al-Zoubi fue encarcelado por una sola publicación en redes sociales; es uno de los muchos procesados por cuestionar la política oficial o la conducta del rey. En cada caso, las críticas al imperio, a la guerra y al orden económico se recodifican como un asunto de seguridad.

3. ¿Por qué se aprueban estas leyes?

Esta convergencia sigue un mecanismo rastreable arraigado en la política internacional de lucha contra el terrorismo. Después de 2001, la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) obligó a todos los Estados a tipificar como delito el apoyo al terrorismo, al tiempo que dejaba sin definir el término «terrorismo» en sí mismo, lo que generó un marco con un vacío que cada gobierno llenó en su propio beneficio. La presión para vigilar el financiamiento de las organizaciones sin fines de lucro se convirtió entonces, en muchos casos, en un pretexto para restringir a la sociedad civil. Para 2026, el propio Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la lucha contra el terrorismo había concluido que el abuso de estas leyes se había convertido en «una herramienta preferida para reprimir a los críticos» y a la sociedad civil.

Más allá de las particularidades nacionales subyace una necesidad común. Cuando un sistema no puede garantizar salarios, vivienda o seguridad, debe dar cuenta de la ira que esto genera, y cada vez más interpreta esa ira como subversión. Debido a que la maquinaria represiva sobrevive a sus objetivos declarados, las leyes vendidas como defensas contra amenazas armadas se vuelven contra estudiantes, sindicalistas y la prensa, y calificar la disidencia como una amenaza a la seguridad le permite al Estado responder a un problema político con una herramienta policial.

4. ¿Por qué son tan peligrosos?

La convergencia no es accidental, sino que forma parte de una estructura, y su objetivo es hacer posible designar a organizaciones enteras y a amplios movimientos como amenazas a la seguridad y, a través de ellos, desmantelar las condiciones que permiten a las personas organizarse.

El peligro radica en un cambio de la prohibición de actos a la criminalización de ideas y afiliaciones. La enmienda de 2019 de la India permite al Estado tildar a un individuo de terrorista; la NSPM-7 enumera puntos de vista en lugar de hechos; Jordania controla la opinión; y Ecuador reviste las protestas callejeras con el lenguaje del conflicto armado, de modo que el delito pasa de lo que una persona hace a lo que se entiende que cree o a lo que se considera que pertenece. Una vez que ese cambio se completa, la disidencia, la crítica y la intención de organizarse se vuelven punibles en sí mismas.

Lo que hace que esto sea duradero es que el proceso en sí mismo es el castigo. En Karnataka, la mayoría de las condenas en virtud de la UAPA durante dos décadas se debieron a declaraciones de culpabilidad presentadas tras años en la cárcel sin fianza, y un exrecluso describió una ley «diseñada para mantenerte en la cárcel el mayor tiempo posible». La Corte Suprema de la India determinó que las tasas de condena oscilan entre el dos y el seis por ciento, lo que significa una absolución casi segura a la larga, pero solo después de que ya hayan transcurrido los años. Así es como funciona el mecanismo de la detención preventiva: dado que las condenas son tan infrecuentes, el veredicto de un tribunal rara vez es el objetivo real, y la ley, en cambio, opera destruyendo las vidas de personas abrumadoramente inocentes que permanecen encarceladas durante años sin una audiencia ni la oportunidad de contar con una representación legal adecuada. El estudiante Ayan Yusuf Shaikh, de diecinueve años, fue arrestado por poco más que una supuesta mala intención; Umar Khalid y Sharjeel Imam llevan más de cinco años detenidos sin que se hayan formulado aún los cargos; y el padre Stan Swamy, de ochenta y cuatro años, murió bajo custodia mientras esperaba la fianza. En Ecuador, los manifestantes fueron encarcelados bajo cargos de terrorismo y liberados solo más tarde por violaciones al debido proceso, de modo que el objetivo era la detención y no una condena.

Esta es la función más profunda que cumplen estas leyes. Al recodificar la crítica como una amenaza, el Estado hace que la asociación política sea legalmente peligrosa, dispersa a quienes buscarían construir poder colectivo y elimina las condiciones en las que pueden desarrollarse la conciencia de clase y la vida política independiente. Su objetivo no es solo encarcelar al disidente actual, sino asegurarse de que el próximo nunca se organice.

5. ¿Cómo pueden los movimientos globales mostrar solidaridad?

Estas leyes operan a través del aislamiento, haciendo que cada disidente se sienta solo y que cada movimiento se sienta como un sospechoso, y pueden ser derrotadas una vez que se rompa ese aislamiento. En Ecuador, cuando los sindicatos, la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), los colegios de abogados y las federaciones universitarias llevaron las leyes de seguridad ante los tribunales, la Corte Constitucional derogó las leyes de Solidaridad Nacional e Integridad Pública en septiembre de 2025 y suspendió artículos de la Ley de Inteligencia, demostrando que la oposición organizada puede revertirlas. Las tareas ahora son compartidas:

Liberar a los presos mencionados. Exigir la liberación inmediata de quienes están detenidos en virtud de estas leyes —Umar Khalid, Sharjeel Imam, los detenidos de Bhima Koregaon y Ahmad Hassan al-Zoubi—, así como de las decenas de otros presos políticos en todo el mundo. La solidaridad global para la liberación de quienes son perseguidos por acciones políticas legítimas y pacíficas es una prioridad en este momento.
Derechos políticos para los palestinos. El caso de los palestinos a quienes se les han negado sistemáticamente los derechos políticos como parte del proyecto de ocupación sionista debe ser estudiado, comprendido y combatido por los movimientos de todo el mundo.
Defender a los defensores. Los sindicatos de periodistas, los colegios de abogados y los organismos académicos deben considerar los procesos judiciales contra sus miembros como ataques a sus profesiones, sin importar dónde ocurran.
Identificar el objetivo. Analizar estas leyes desde la perspectiva de la economía política y demostrar que su verdadero objetivo no es la seguridad pública, sino la destrucción misma de la organización popular.

El acto más básico de solidaridad es, por lo tanto, rechazar el marco que imponen estas leyes, seguir organizándonos abiertamente a pesar de ellas y negarlas el aislamiento del que dependen.