Anwar Yassine é membro do Comitê Central do Partido Comunista Libanês. Em 1987, enquanto lutava junto à Frente de Resistência Nacional Libanesa, foi ferido e capturado após um confronto com as forças de ocupação israelenses nas encostas ocidentais do Monte Hermon. Ele passou os 17 anos seguintes em prisões israelenses; primeiro em Ramla, depois em Ashkelon, onde passou a fazer parte do núcleo organizacional do movimento dos presos palestinos. O texto a seguir traça sua captura e interrogatório, a vida política coletiva dos detidos construída dentro das prisões israelenses antes dos Acordos de Oslo de 1993, a ruptura provocada por estes acordos e a repressão enfrentada pelos presos palestinos hoje sob o comando do ministro da Segurança Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir.
Ferido na Luta
Com base em sua experiência pessoal e no sofrimento que suportou após a operação de 1987 no sul do Líbano, Anwar Yassine, que conhece intimamente as profundezas das prisões sionistas, fala a partir de uma experiência real. A operação ocorreu nas encostas ocidentais do Monte Hermon, onde vários oficiais e soldados israelenses que haviam chegado ao local de helicóptero foram mortos.
“Entramos em combate por aproximadamente 6 horas e, então, fui atingido e ferido durante o confronto. No dia seguinte, após cerca de 14 horas, fui cercado no local, pois a retirada havia se tornado impossível. As forças de ocupação haviam assumido o controle de toda a área onde ocorreu o combate.”
Ele foi levado para um centro de interrogatório no norte da Palestina, acredita que perto de Kiryat Shmona. Três dias depois, com seus ferimentos perigosamente infectados e sua vida em risco, foi transferido para um centro médico.
“Ao que parece, eles me mantiveram vivo não por misericórdia ou por sentimentos humanos, mas porque precisavam saber quem eram essas pessoas que haviam infligido perdas tão pesadas a esse inimigo.”
Os ferimentos foram suturados às pressas, sem tratamento adequado, e em menos de uma hora ele foi transferido novamente, desta vez para um centro de interrogatório da polícia militar em uma zona chamada al-Sarafand, entre as cidades de Lod e Ramla. Ele permaneceu lá por cerca de 100 dias, sendo o primeiro mês e meio o período mais difícil.
Durante esse período, Yassine não tinha conhecimento do que havia acontecido durante a batalha, nem sabia se a liderança da resistência sequer sabia se ele havia sido capturado ou morto. Seus captores exploraram o vácuo de informações:
O inimigo costumava explorar isso, o vácuo de informações sobre minha condição, sobre minha localização, sobre o que havia acontecido, e por isso recorria constantemente à brutalidade, pois a Cruz Vermelha ainda não havia me visitado. Eles praticavam grande brutalidade tentando extrair confissões, tentando obter algo útil para retaliação, ou para um ataque ao partido ou às posições da resistência.
O Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) só conseguiu entrar em contato com ele após 45 dias, e mesmo assim seus captores o transferiram para um local diferente antes disso, para que o local do interrogatório em si não fosse revelado. Naquele primeiro encontro com o CICV, ele descreveu a tortura e as práticas desumanas e imorais empregadas contra ele. O CICV também lhe trouxe notícias fragmentadas sobre sua família, sobre o partido e recortes de jornais libaneses sobre a operação e suas consequências.
Foi só então que Yassine compreendeu a magnitude do que havia provocado a brutalidade: a ocupação havia reconhecido a perda de dois oficiais e dois soldados mortos, além de cinco feridos.
“Portanto, as práticas brutais apontavam para a vingança e para a criminalidade, uma resposta à profunda ferida que esse inimigo ocupante sofreu naquela batalha.”
A abordagem então mudou da violência bruta para a persuasão misturada com ameaças: de morte, de ser solto em um campo minado, de ser trancado em uma sala cheia de cães raivosos ou gatos selvagens. Ele interpreta isso como tentativas de quebrar sua vontade, tentativas que fracassaram porque sua convicção na resistência era anterior à sua captura. Ele havia crescido no sul do Líbano sob ocupação e testemunhado, em primeira mão, a humilhação rotineira de sua própria comunidade:
Vi com meus próprios olhos os crimes desse inimigo, suas práticas, a degradação dos filhos do meu povo no sul, como ele reunia jovens, homens mais velhos e idosos e os humilhava em centros de interrogatório. Meu próprio pai estava entre eles, intimado mais de uma vez, e eles os mantinham detidos por 8 ou 9 horas sob o sol. Então, um dos guardas dizia que o oficial estava ocupado naquele dia, ou que a tia dele estava doente e ele tinha ido visitá-la, então que voltassem no dia seguinte.
Isso, diz ele, foi o que moldou e desenvolveu a ideia de resistência e de recusa à submissão à vontade do ocupante, a cultura que o levou, por fim, à captura e a uma resignação quanto às chances de sobreviver a ela.
Muitos podem ver o martírio nessas situações como um ato de heroísmo; no entanto, para outros — incluindo eu mesmo —, a luta para permanecer vivo tem um significado maior, pois sempre nos esforçamos, e continuamos a nos esforçar, para libertar nossa pátria e nosso povo da ocupação, e porque rejeitamos a morte imposta por essa ocupação.
Ele saiu dos 100 dias sem ceder, fato que, segundo ele, foi confirmado por seus próprios carcereiros. Em seu último dia de interrogatório, o oficial de inteligência disse-lhe: nos encontraremos novamente em outros cenários, e você se arrependerá de não ter feito um favor a si mesmo.
Seguiram-se seis meses de prisão preventiva e, em seguida, a sentença: 30 anos, proferida ao longo de cerca de seis audiências. Em seu primeiro comparecimento em um tribunal militar na cidade ocupada de Lod, Yassine recusou-se a levantar-se quando os juízes entraram, recusa que manteve pelo resto do processo, provocando a cada vez um conflito que terminava com sua remoção para uma cela de detenção, enquanto o julgamento continuava sem ele. Ele compareceu apenas à sessão de abertura, na qual não se levantou, e à sessão final de sentença, sob um acordo negociado entre seu advogado nomeado pelo tribunal e os juízes, pelo qual ele sairia diretamente da cela de detenção para ficar de pé diante do banco dos juízes, em vez de sentar-se e esperar no tribunal.
O advogado, um árabe nomeado pelo tribunal, argumentou que Yassine havia sido capturado em solo libanês e, portanto, não poderia ser julgado pela legislação comum de Israel sem uma lei especial. Yassine soube posteriormente que o advogado contava com a confiança da inteligência israelense, tendo acesso aos arquivos secretos de palestinos mantidos em detenção administrativa; o único advogado árabe a quem foi concedido esse acesso; o que ele interpreta como um sinal de dependência dos tribunais e serviços de segurança israelenses. Mesmo assim, o argumento reduziu a pena de quatro penas consecutivas de prisão perpétua para uma pena fixa de “prisão perpétua” de 30 anos, apesar da objeção inicial do promotor (um oficial de inteligência atuando nessa função), antes que os três juízes decidissem a questão após cerca de meia hora de debate.
Eu esperava uma pena de prisão perpétua para cada um dos oficiais e soldados mortos — quatro mortos, portanto quatro penas perpétuas —, com um mínimo de 20 anos para cada um dos feridos — cinco feridos, portanto mais 100 anos. Poderia ter chegado a algo em torno de 500 anos. Mas, como minha captura ocorreu em solo libanês — conforme argumentou o advogado, baseando-se nos textos jurídicos da entidade sionista —, eles emitiram uma decisão excepcional para meu julgamento e esta sentença, embora sejam eles que deveriam ser julgados, já que foram eles que cometeram a agressão, que invadiram minha terra, que destruíram meu país e mataram meu povo no sul do Líbano, e continuam a fazê-lo até hoje. Mas essa é a lógica arrogante da força.
De Ramla, ele foi transferido para a prisão de Ashkelon, e assim começaram seus 17 anos dentro do movimento dos presos.
A construção do bloco de celas: o movimento dos presos antes de Oslo
O movimento dos presos tomou forma dentro da arquitetura jurídica que Israel herdou do Mandato Britânico – as mesmas leis de emergência, em essência, que governavam a Palestina na década de 1940. Apesar dessa herança, o movimento transformou fortalezas como Ashkelon e Nafha no que Yassine, em outro texto, chama de escolas políticas.
Yassine parte diretamente dessa questão da herança:
O inimigo sionista depende fortemente do que herdou do domínio colonial britânico sobre a Palestina: leis e até mesmo os próprios edifícios prisionais antigos. A prisão de Ashkelon, por exemplo, era um quartel para soldados e estábulos para cavalos, um depósito do exército britânico, e foi convertida em um centro de detenção, uma prisão para presos palestinos. A partir do final da década de 1960, foi transformada em uma prisão de segurança, uma prisão para presos políticos e combatentes.
No início, diz ele, havia atrito entre os presos detidos por acusações criminais e civis comuns e os presos de segurança. Isso não durou muito, porque os combatentes da resistência começaram a organizar suas vidas dentro do cativeiro de maneiras muito diferentes daquelas dos presos criminais — atrito esse que, em parte, os próprios presos cultivavam deliberadamente —, até que as alas criminal e de segurança foram separadas em blocos e seções diferentes. Essa separação foi o primeiro passo, abrindo caminho para uma vida mais organizada e coordenada dentro das celas.
A possibilidade de estabelecer uma organização autônoma dentro da prisão para mobilizar os presos durante aquele período era mínima; na verdade, praticamente inexistente. A rede de prisões era ampla o suficiente para capturar pessoas sem conexão real com a causa nacional, cujo frágil senso de pertencimento e a frágil consciência política as tornavam suscetíveis de cair nas mãos da inteligência israelense e se tornarem informantes dentro dos blocos, relatando aos carcereiros o que acontecia lá dentro e quem estava ativo na organização de medidas de escalada contra a administração prisional para conquistar mais direitos e uma existência menos brutal.
Até aproximadamente 1972–1973, as condições carcerárias incluíam o que Yassine chama de “centros econômicos” que os carcereiros construíram dentro das prisões: oficinas, lavanderias, uma forma de produção semelhante ao trabalho com lonas para tanques e tecidos para barracas; com os presos colocados para trabalhar em troca de recompensas insignificantes, como três cigarros por dia, uma forma do que ele chama de extorsão. O núcleo duro do movimento dos presos, que havia começado a se formar, reconheceu isso pelo que realmente era: trabalho forçado gratuito a serviço dos agentes penitenciários. Esse reconhecimento gerou uma greve na qual se recusavam a realizar qualquer tipo de trabalho dentro da prisão.
“Com a greve de 1972 ou 1973, os presos se abstiveram completamente desse trabalho, e essa medida também representou um salto qualitativo na vida dos presos.”
A partir daí, o núcleo duro se expandiu, e a organização passou a seguir linhas faccionais: o Fatah, a Frente Popular, a Frente Democrática, o Partido Popular da Palestina, ao lado de grupos religiosos e islâmicos distintos. Os blocos de celas gradualmente se organizaram segundo essas linhas, com vários blocos compartilhados que não podiam ser isolados para uma única facção; uma cela com capacidade para 8 a 14 presos podia abrigar um espaço misto compartilhado entre as organizações.
O movimento se desenvolveu ainda mais com a criação de uma liderança nacional unificada dentro da prisão, um comitê conjunto no qual cada facção com mais de sete membros dentro de uma determinada prisão tinha um representante. Esse comitê negociava as condições da vida cotidiana dos presos e lidava com a administração prisional por meio de um único representante, acordado pelo conjunto dos presos. Por um longo período, o Fatah, como era de longe a maior facção no local, representando entre 40% e 45% dos presos no período pré-Oslo, ocupou essa posição de representante geral, escolhida pelos próprios presos para administrar os assuntos da detenção.
Isso organizava a vida de forma que não houvesse atrito constante diretamente entre os presos e os agentes penitenciários. Existe um comitê nacional que administra os assuntos dos detentos no confronto com os agentes penitenciários e que também elabora os planos de resistência: greves de fome por tempo indeterminado, greves táticas, ocupações nos pátios da prisão e atos de rebelião. Essas foram as medidas que aumentaram a tensão e agudizaram o conflito com os agentes penitenciários sempre que estes tentavam impor uma política que atendesse aos seus próprios interesses, mas que atentasse contra a dignidade dos presos e sua luta dentro da prisão.
Essa disciplina coletiva permitiu que o movimento dos presos prolongasse os confrontos e esgotasse a administração da prisão ao longo do tempo. Os funcionários da prisão, observa Yassine, tiveram negada a licença para visitar suas famílias enquanto as tensões na prisão estavam em alta – uma vantagem que o movimento usou para forçar um abrandamento das medidas punitivas.
O movimento prisional não lutava apenas por melhores condições, mas também pela dignidade das famílias que visitavam os presos. O humor de um determinado agente podia determinar quais serviços eram disponibilizados aos presos e se os parentes visitantes seriam submetidos a revistas humilhantes. Posições firmes e coletivas eram necessárias para garantir o respeito básico às famílias visitantes, uma luta travada continuamente, acumulando conquistas nas condições de vida dos presos até o Acordo de Oslo, em 1993.
O mais intenso desses confrontos, diz Yassine, foi uma greve de 18 dias em 1992.
Obrigamos o agente penitenciário a conceder o direito de concluir a formação universitária e prestar exames do ensino médio dentro da prisão, além de permitir a entrada de materiais relacionados aos estudos: quadros de escrita, ventiladores para arejar as celas. Também um aquecedor elétrico para aquecer a comida dentro da cela, o que antes era proibido. Assim, a greve de 1992 conquistou uma série de conquistas para o movimento dos presos, incluindo melhores canais de televisão: passamos de cerca de 3 ou 4 canais para mais de 12, metade deles israelenses, mas a outra metade canais árabes, o que nos permitiu acompanhar algumas notícias de todo o mundo árabe.
Ele descreve o período de aproximadamente 1987 a 1993 como o mais forte da história do movimento dos presos, em termos de peso, força e influência nas ruas, pois coincidiu com a Primeira Intifada do povo palestino, em 1987. Essa revolta alimentou o movimento dos presos com um grande número de jovens combatentes entusiasmados e determinados, prontos para o sacrifício, após longos anos de regime militar e política israelenses na Cisjordânia e em Gaza. A consciência e a energia juvenil que surgiram com a Intifada fundiram-se com a experiência organizacional dos presos veteranos que haviam vivido longos anos de cativeiro antes dela; entre eles, diz ele, homens cujo tempo dentro da prisão abrangeu toda a sua própria vida fora dela.
Um dos heróis, o mártir Omar al-Qasem, era prisioneiro desde 1968. Eu tinha 4 meses de idade quando o mártir Omar al-Qasem foi preso. Ele foi martirizado dentro da prisão após 21 anos de cativeiro, em consequência de negligência médica, talvez uma doença maligna implantada em seu corpo, pois era uma figura excepcional entre as mais ilustres, com grande influência no movimento dos prisioneiros. Mas sua influência continuou, porque vários dos presos que compartilharam longos períodos de seu cativeiro permaneceram lá dentro e levaram a experiência de vida dele, sua luta e sua história aos novos presos, integrando-os ao movimento da maneira organizacional que melhor se adequasse, seja recrutando-os política e organizacionalmente dentro da prisão, seja atraindo-os de outra forma para o movimento dos presos.
A fratura de Oslo
Prisioneiros como Marwan Barghouti, Ahmad Sa’adat e Khalida Jarrar, entre outros detidos nos períodos imediatamente anterior e posterior a Oslo, são frequentemente enquadrados exclusivamente como uma questão humanitária. Yassine contrapõe esse enquadramento ao que ele vê como o verdadeiro alvo de Israel: a liderança política capaz de sustentar um projeto nacional palestino e uma resistência política à ordem atual.
Yassine responde traçando diretamente o efeito de Oslo sobre o movimento dos prisioneiros.
Não há dúvida, como disse meu camarada, de que existe uma divisão política nas ruas palestinas em relação à causa palestina, entre Oslo e as forças que apoiaram Oslo, e as forças de resistência que viram nessa escolha uma opção suicida, uma opção que envolvia grandes concessões em favor do inimigo — um inimigo que exploraria essas concessões para impor ainda mais restrições, em vez de conceder ao povo palestino seu direito de estabelecer um Estado e uma entidade política que pusessem fim a esse conflito histórico com o inimigo.
Ele descreve o caráter racista e expansionista da ocupação, apoiada pelo imperialismo e servindo como o que ele chama de ponta de lança do projeto imperialista, um instrumento de tensão em vez de estabilidade ou desenvolvimento na região. Essa estrutura permitiu que Israel arrancasse concessão após concessão do lado palestino, o que grande parte do campo de resistência no cenário político palestino rejeitou e, segundo ele, o que manteve a divisão acentuada e sem solução até hoje.
Essa política, argumenta ele, não poupou nem mesmo seus próprios beneficiários das práticas da ocupação. Ele aponta para a Cisjordânia — nominalmente sob o controle da Autoridade Palestina da era de Oslo —, onde colonos e soldados israelenses cometem o que ele chama de crimes não menos graves do que aqueles infligidos a Gaza, mesmo sem o pretexto usado para justificar a guerra de Gaza (de que a resistência armada havia levantado um desafio militar direto naquela região).
Na Cisjordânia, apesar da ausência desse tipo de força de resistência ampla e apesar de a Autoridade Palestina exercer controle sobre uma vasta área, com mais de 60 mil policiais da Autoridade Palestina, ela não tem sido capaz de impedir nem mesmo um único colono de cometer um crime, enquanto dezenas, centenas, milhares de crimes são cometidos contra nosso povo na Cisjordânia.
É por isso, diz Yassine, que o movimento trata a atual escalada sob o comando do ministro da Segurança Nacional, Itamar Ben-Gvir, como uma consequência, não como uma causa: um resultado do próprio enfraquecimento do movimento dos presos e do sucesso da ocupação em dividir o projeto político palestino entre apoiadores e opositores de Oslo, uma divisão que se reproduziu dentro das prisões, entre presos que apoiavam Oslo e aqueles que o rejeitavam. Essa divisão interna, argumenta ele, é o que tem dificultado a dissuasão das práticas dos carcereiros, já que a dissuasão sempre dependeu de uma vontade coletiva exercida em conjunto pelos presos, além de suas facções, o que, por sua vez, depende da unidade nas ruas palestinas fora das prisões.
Se o movimento dos presos estiver unido, ou melhor, se as ruas palestinas estiverem unidas, então, naturalmente, o movimento nacional dos presos estará unido. Mas a divisão nas ruas palestinas, na política oficial palestina, refletiu-se como divisão dentro do movimento dos presos, e assim os carcereiros passaram a praticar essa criminalidade, essa tortura psicológica e física contra os líderes — sobretudo os líderes e figuras influentes dentro da prisão, entre eles o camarada Ahmad Sa’adat, o líder Marwan Barghouti e Abbas al-Sayed, além de muitos outros líderes que os carcereiros consideram influentes, cuja palavra tem peso entre os presos. Mas a divisão do movimento dos presos fez com que a resposta a essas práticas se dividisse contra si mesma, em vez de se unificar.
O movimento dos presos fez uma tentativa de reverter isso, diz ele, enviando uma carta de unidade ao cenário político palestino mais amplo no período entre 2010 e 2011,mas como o próprio movimento ainda estava dividido internamente, a carta não conseguiu que as forças políticas externas a se unissem, já que o cenário palestino havia, naquela época, se dividido em duas posições que, em sua opinião, são irreconciliáveis: um campo que aposta na diplomacia e na negociação com o que Yassine chama de inimigo criminoso, racista e ocupante, apoiado pelo poder colonial e imperialista dos EUA; e um campo que reconhece a futilidade dessa aposta. A unidade, argumenta ele, só é possível sob a bandeira da resistência e de uma cultura de resistência que abranja toda a geografia da Palestina ocupada, o que, segundo ele, é precisamente o que se mostrou impossível de alcançar — apesar dos slogans e das reuniões periódicas —, pois o próprio projeto de libertação palestino permanece dividido contra si mesmo. Descobrir como acabar com essa divisão e restaurar uma frente de resistência unificada, em sua opinião, é agora um tema urgente de estudo, no qual os presos palestinos, sugere ele, poderiam desempenhar um papel significativo na redefinição de uma linha política palestina unificada.
Após 7 de outubro: a lei da jaula
Desde 7 de outubro de 2023, Israel ratificou uma legislação sobre a pena de morte voltada para prisioneiros palestinos e aplicou uma nova categoria jurídica aos detidos de Gaza como “combatentes ilegais”, um quadro que não reconhece nenhuma outra categoria para eles sob a lei israelense. Relatos desde então descrevem uma escala de tortura e uma lógica por trás dela que Yassine considera, na melhor das hipóteses, animalesca.
Yassine interpreta a designação de “combatente ilegal” como uma manobra deliberada, uma tentativa de dividir os prisioneiros em categorias — prisioneiros de segurança contra combatentes ilegais — para conferir uma aparência de legalidade e legitimidade à forma como são distribuídos e tratados.
Suas práticas não respeitam restrições legais nem humanitárias, nem qualquer outra coisa. Quem ouvir a ocupação chamá-los de ‘combatentes’ pode pensar que, se fossem combatentes legítimos, ela respeitaria a Convenção de Genebra ao lidar com eles. Isso é um engano. Ela não reconhece a legitimidade do combatente da resistência palestina, nem seu direito de defender o direito a uma vida livre e digna e de enfrentar a ocupação. Por isso, pratica essa brutalidade para extinguir o espírito de resistência e de desafio que o prisioneiro dentro das prisões e o resistente nas ruas — seja criança, jovem, idoso, mulher ou menina — representam ao rejeitar essa ocupação. Por meio de suas práticas, o ocupante tenta dissuadir essa vontade e esvaziá-la de seu conteúdo de luta, a fim de impor seu domínio e apagar a existência desse povo, o legítimo dono desta terra, desta história, desta pátria.
Ele estende a mesma lógica à forma como Israel conduziu a guerra em Gaza, dividindo a campanha, argumenta ele, no que pareciam ser três batalhas distintas (o norte, depois o centro da Faixa e, por fim, o sul, com negociações sobre a entrada em Rafah) puramente para facilitar sua própria tarefa e para enfraquecer, ou diluir, a reação internacional por meio de negociações fragmentadas, como se resolver “o problema no norte” fosse resolver toda a questão e dar ao ocupante o que ele queria. Na verdade, diz ele, trata-se de um único crime, uma única guerra contra o povo palestino em toda a Faixa de Gaza; o controle se espalhou desde o norte para o centro e, em seguida, para o sul, até que cerca de 70% da Faixa de Gaza esteja agora sob ocupação, com mais de 85% dos edifícios e residências totalmente destruídos e menos de 30% da população de Gaza cercada em uma área restrita.
Portanto, não devemos nos deixar enganar pela tentativa do inimigo sionista de brincar com termos e rótulos, pois suas práticas no terreno não dão qualquer peso a nenhuma lei, nem a qualquer norma humanitária, jurídica ou judicial. Trata-se de um inimigo que tenta, por meio de uma política de força e da imposição crescente de dominação e poder, colocar o povo palestino de joelhos, e todas essas práticas não são meramente punições individuais por condutas específicas, pelo comportamento deste ou daquele detento ou líder, mas uma tentativa de quebrar a vontade de resistência e a própria vontade de desafio.
Essa vontade, argumenta ele, não se quebra sob pressão, mas se fortalece, expondo a verdadeira face da ocupação de forma ainda mais nítida quanto mais forte for a pressão. É por isso que ele insiste que o movimento não pode deixar seus presos e seus combatentes dentro das prisões sem uma resposta no âmbito da própria resistência: a causa dos prisioneiros, sua libertação e sua proteção, bem como a redução da criminalidade sionista praticada contra eles, deve permanecer como uma das principais bandeiras em qualquer confronto com esse inimigo, até que a libertação ocorra, seja por meio de operações de troca de prisioneiros, seja pelo esgotamento crescente do ocupante e pela exigência internacional e árabe de que essa causa permaneça presente, a fim de forçar a libertação dos prisioneiros com sua dignidade, sua humanidade e suas vidas intactas.
Não são casos humanitários, mas prisioneiros políticos
A campanha da Assembleia Internacional dos Povos (AIP) trouxe à tona o direito dos palestinos à vida política, um direito rotineiramente negado aos ex-prisioneiros. Os prisioneiros que Yassine conheceu são incapazes de expressar suas posições políticas mesmo após a libertação: aqueles que permanecem na Cisjordânia ou em Gaza correm o risco de serem presos novamente se o fizerem; aqueles libertados e exilados, no Egito ou em outros lugares, deparam-se com o próprio país anfitrião relutante em deixá-los falar sobre assuntos políticos palestinos.
A resposta de Yassine trata os dois aspectos como inseparáveis.
Esse inimigo, como já dissemos, sempre tenta apresentar qualquer posição contrária ao seu comportamento e à sua política racista como terrorismo, como criminalidade, e por isso rejeita até mesmo uma posição que simplesmente rejeita a existência da ocupação ou expõe sua verdadeira face. É impossível imaginar que o inimigo sionista e a ocupação sionista permitam que a resistência, as forças políticas ou os filhos do nosso povo palestino expressem uma opinião política contrária à ocupação e que rejeite sua existência, pois temem que essa semente possa, pouco a pouco, gerar mudanças no âmbito internacional, mesmo na ausência de qualquer ação militar contra a ocupação. Ele apenas se torna cada vez mais racista e cruel para com o nosso povo palestino.
Ele situa isso em períodos em que os palestinos não tinham absolutamente nenhuma capacidade de resistência armada, argumentando que as práticas de ocupação sempre atuaram para apagar a causa palestina e o direito do povo a uma vida livre e digna, bem como a expressar seus sonhos, sua dor, suas esperanças e seu próprio projeto político. Trata-se, diz ele, de uma ocupação expansionista que se recusa até mesmo a reconhecer a existência do povo palestino, apontando para as declarações abertas de Netanyahu e de seu governo que descartam um Estado palestino — declarações que, segundo ele, são corroboradas pelos fatos no território: uma pressão cada vez maior sobre os palestinos que permanecem em Gaza e, na Cisjordânia, a construção contínua de assentamentos. Netanyahu, observa ele, se gabou de ter construído mais de 104 assentamentos durante seu mandato.
Isso significa que uma vasta área de território da Cisjordânia ficou sob o domínio e a autoridade dessas gangues e colonos, o que, necessariamente, exige uma resposta, pois isso visa, naturalmente, impedir a criação de um Estado palestino — como o próprio Netanyahu afirma — e impedir qualquer unidade geográfica e demográfica de que um Estado palestino precisaria, seja dentro da própria Cisjordânia, seja entre a Cisjordânia e Gaza. Assim, procura-se implantar postos avançados de assentamentos contíguos e interligados, com suas próprias estradas exclusivas, para se apropriar de novas e vastas áreas de território da Cisjordânia e cercar nosso povo nos campos, nas cidades e nas aldeias como se fossem guetos sitiados – ao mesmo tempo em que se deixa o campo totalmente aberto para que gangues de colonos espalhem corrupção e criminalidade por onde quer que passem e continuem expandindo esses assentamentos.
Para Yassine, isso exclui qualquer acomodação com o ocupante que não seja a própria resistência – uma linguagem de resistência, de defesa dos direitos e de rejeição total à existência da ocupação.
O mundo de hoje encara a causa palestina como uma causa com seu próprio simbolismo na recuperação de direitos, na recuperação da liberdade deste povo, na recuperação de sua dignidade e de seu direito, em sua própria terra, de estabelecer seu Estado independente com Jerusalém como capital, e na rejeição a essa política – uma política que já não apenas assusta nosso povo palestino a ponto de torná-lo necessário resistir a ela, mas começou a assustar o mundo e todas as pessoas livres do mundo. Pois se uma política como essa, e essa criminalidade, esse genocídio, tiver sucesso em toda a pátria palestina e contra nosso povo palestino, isso significa que não vai parar por aí – vai se espalhar para outros lugares, e se tiver sucesso em um lugar, naturalmente se estenderá a outros. É isso que toda pessoa livre rejeita, seja em nossa nação árabe ou em qualquer lugar do mundo, e é isso que deve unir esforços, unificar a visão necessária para enfrentar essa ocupação, apoiada pelo imperialismo global, sobretudo pelo imperialismo norte-americano. Isso exige um trabalho paciente e de longo prazo, além de uma vontade unificada que reúna todos os esforços que compreendam o perigo de se submeter à vontade do ocupante, a essa arrogância e a essa criminalidade – pois a submissão a ela significa aniquilação e morte. Esse não é o caminho dos livres, nem em nossa nação nem em qualquer parte do mundo.