Anwar Yassine est membre du Comité central du Parti communiste libanais. En 1987, alors qu’il combattait au sein du Front de résistance nationale libanais, il a été blessé puis capturé à l’issue d’un affrontement avec les forces d’occupation israéliennes sur les versants occidentaux du mont Hermon. Il a passé les dix-sept années suivantes dans les prisons israéliennes, d’abord à Ramla, puis à Ashkelon, où il est devenu l’un des membres du noyau organisationnel du mouvement des prisonniers palestiniens. Le présent témoignage retrace sa capture et son interrogatoire, la vie politique collective que les détenus ont organisée dans les prisons israéliennes avant les accords d’Oslo de 1993, la fracture provoquée par ces accords, ainsi que la répression à laquelle les prisonniers palestiniens sont aujourd’hui confrontés sous l’autorité d’Itamar Ben-Gvir, ministre israélien de la Sécurité nationale.
Blessé au combat
S’appuyant sur son expérience personnelle et sur les souffrances qu’il a endurées à la suite de son opération de 1987 dans le sud du Liban, Anwar Yassine, qui connaît intimement l’univers carcéral israélien, témoigne à partir d’une expérience vécue. L’opération s’est déroulée sur les versants occidentaux du mont Hermon, où plusieurs officiers et soldats israéliens, qui avaient atterri en hélicoptère sur la position, ont été tués.
Les combats ont duré environ six heures. J’ai ensuite été touché et blessé au cours de l’affrontement. Le lendemain, après environ quatorze heures, j’ai été encerclé sur place, car toute retraite était devenue impossible : les forces d’occupation avaient pris le contrôle de toute la zone où les combats avaient eu lieu.
Selon son témoignage, il a été transféré dans un centre d’interrogatoire situé au nord de la Palestine, près de Kiryat Shmona. Trois jours plus tard, ses blessures s’étant gravement infectées et sa vie étant en danger, il a été transféré dans un établissement médical.
Il s’est avéré qu’ils m’avaient maintenu en vie non par pitié ou par humanité, mais parce qu’ils avaient besoin de savoir qui étaient les personnes qui avaient infligé de si lourdes pertes à cet ennemi.
Ses blessures ont été recousues à la hâte, sans traitement approprié. Moins d’une heure plus tard, il a de nouveau été transféré, cette fois vers un centre d’interrogatoire de la police militaire situé dans une zone appelée al-Sarafand, entre les villes de Lod et de Ramla. Il y est resté environ cent jours, dont les six premières semaines ont été les plus éprouvantes.
Pendant toute cette période, Yassine ignorait ce qui s’était passé au cours de la bataille. Il ne savait même pas si les dirigeants de la résistance savaient qu’il avait été capturé ou s’ils le croyaient mort. Ses ravisseurs ont exploité ce manque d’informations :
L’ennemi exploitait cette situation, ce vide d’informations concernant mon état, ma localisation et ce qui s’était passé. Il recourait donc constamment à la brutalité, car la Croix-Rouge ne m’avait pas encore rendu visite. Ils faisaient preuve d’une grande violence pour tenter de m’arracher des aveux, d’obtenir des informations utiles en vue de représailles ou de préparer une attaque contre le parti ou les positions de la résistance.
Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) ne parvint à le rencontrer qu’au bout de quarante-cinq jours. Même alors, ses ravisseurs l’avaient préalablement transféré vers un autre site afin que le lieu même de l’interrogatoire ne soit pas révélé.
Lors de cette première rencontre avec le CICR, Yassine a décrit les tortures et les traitements inhumains et dégradants qu’il aurait subis. Le CICR lui a également transmis des nouvelles fragmentaires de sa famille et du parti, ainsi que des coupures de presse libanaises consacrées à l’opération et à ses conséquences.
Ce n’est qu’alors que Yassine a compris l’ampleur de ce qui avait provoqué cette brutalité : l’occupant avait reconnu avoir perdu deux officiers et deux soldats, tandis que cinq autres militaires avaient été blessés.
Ces pratiques brutales relevaient donc de la vengeance et de la criminalité : elles constituaient une riposte à la profonde blessure que cet ennemi occupant avait subie lors de cette bataille.
L’approche serait ensuite passée de la violence directe à des manœuvres de persuasion mêlées à des menaces : menaces de mort, menace d’être relâché dans un champ de mines, menace d’être enfermé dans une pièce remplie de chiens enragés ou de chats sauvages.
Yassine considère ces méthodes comme des tentatives destinées à briser sa volonté. Selon lui, elles ont échoué parce que sa détermination à résister était antérieure à sa capture. Il avait grandi dans le sud du Liban sous occupation et avait été témoin des humiliations quotidiennes infligées à sa propre communauté :
C’est cette expérience, explique-t-il, qui a façonné et mûri son idée de la résistance ainsi que son refus de se soumettre à la volonté de l’occupant. Cette culture l’a finalement conduit à être capturé et à accepter, sans grand espoir, la possibilité de ne pas sortir vivant de sa détention.
Beaucoup pourraient considérer le martyre, dans de telles circonstances, comme un acte d’héroïsme. Pourtant, pour d’autres — dont je fais partie —, la lutte pour rester en vie revêt une importance plus grande. Nous nous sommes toujours efforcés, et nous continuons de nous efforcer, de libérer notre patrie et notre peuple de l’occupation, et nous refusons la mort imposée par cette occupation.
Il est sorti de ces cent jours sans avoir cédé. Selon lui, ses propres geôliers l’ont confirmé. Lors de son dernier jour d’interrogatoire, l’officier des services de renseignement lui a déclaré :
Nous nous reverrons sur d’autres terrains, et tu regretteras de ne pas t’être rendu service.
S’ensuivirent six mois de détention préventive, puis le prononcé de sa peine : trente ans de prison, au terme d’environ six audiences.
Lors de sa première comparution devant un tribunal militaire à Lod, alors sous occupation israélienne, Yassine a refusé de se lever à l’entrée des juges. Il a maintenu ce refus tout au long de la procédure, provoquant à chaque fois une altercation qui se terminait par son transfert en cellule de détention provisoire, tandis que le procès se poursuivait sans lui.
Il n’a assisté qu’à l’audience d’ouverture, au cours de laquelle il a refusé de se lever, et à l’audience finale consacrée au prononcé de la peine. Cette présence résultait d’un accord négocié entre son avocat commis d’office et les juges : Yassine devait être conduit directement depuis sa cellule afin de se tenir debout face au banc des juges, plutôt que de s’asseoir et d’attendre dans la salle d’audience.
Son avocat, un avocat arabe commis d’office, a soutenu que Yassine avait été capturé sur le sol libanais et qu’il ne pouvait donc pas être jugé en vertu du droit israélien ordinaire sans l’adoption d’une loi spéciale.
Yassine a appris par la suite que les services de renseignement israéliens accordaient leur confiance à cet avocat et lui donnaient accès aux dossiers secrets de Palestiniens placés en détention administrative. Il aurait été le seul avocat arabe à bénéficier d’un tel accès, ce que Yassine interprète comme le signe d’une relation de dépendance à l’égard des tribunaux et des services de sécurité israéliens.
Cet argument a néanmoins permis de remplacer quatre peines d’emprisonnement à perpétuité par une peine fixe de trente ans. Le procureur — un officier des services de renseignement exerçant cette fonction — s’y était d’abord opposé. Les trois juges ont finalement tranché après environ une demi-heure de délibération.
Je m’attendais à une peine de prison à perpétuité pour chacun des officiers et des soldats tués — quatre morts, donc quatre peines à perpétuité — ainsi qu’à une peine minimale de vingt ans pour chacun des blessés. Cinq blessés auraient donc représenté cent années supplémentaires. Au total, cela aurait pu atteindre environ cinq cents ans. Mais comme ma capture avait eu lieu sur le sol libanais, et comme l’a fait valoir l’avocat en s’appuyant sur les textes juridiques de l’entité sioniste, ils ont rendu une décision exceptionnelle concernant mon procès et ma peine. Pourtant, ce sont eux qui devraient être jugés : ce sont eux qui ont commis l’agression, qui sont entrés sur mon territoire, qui ont détruit mon pays et tué mon peuple dans le sud du Liban, et qui continuent de le faire à ce jour. Mais telle est la logique arrogante de la force.
Après son passage à Ramla, Yassine a été transféré à la prison d’Ashkelon. Ses dix-sept années au sein du mouvement des prisonniers ont alors commencé.
La construction du bloc carcéral : le mouvement des prisonniers avant Oslo
Le mouvement des prisonniers a pris forme au sein de l’architecture juridique dont Israël a hérité du mandat britannique — les mêmes lois d’urgence, en substance, que celles qui régissaient la Palestine dans les années 1940. Malgré cet héritage, le mouvement a transformé des forteresses comme Ashkelon et Nafha en ce que Yassine qualifie ailleurs d’ » écoles politiques « .
Yassine aborde d’emblée la question de cet héritage :
L’ennemi sioniste s’appuie fortement sur ce qu’il a hérité de la domination coloniale britannique sur la Palestine : les lois, mais aussi les anciens bâtiments pénitentiaires eux-mêmes. La prison d’Ashkelon, par exemple, servait de caserne pour les soldats, d’écuries pour les chevaux et de dépôt pour l’armée britannique. Elle a ensuite été transformée en centre de détention, puis en prison pour les détenus palestiniens. À partir de la fin des années 1960, elle a été convertie en prison de sécurité destinée aux prisonniers politiques et aux combattants.
Au début, explique-t-il, des tensions existaient entre les détenus inculpés pour des infractions pénales ou civiles ordinaires et les prisonniers de sécurité. Cette situation n’a pas duré longtemps, car les combattants de la résistance ont commencé à organiser leur vie en captivité d’une manière radicalement différente de celle des détenus de droit commun.
Cette distinction a été, en partie, consciemment entretenue par les prisonniers eux-mêmes, jusqu’à ce que les ailes réservées aux détenus de droit commun et aux prisonniers de sécurité soient séparées en blocs et en sections distincts. Cette séparation a constitué une première étape, ouvrant la voie à une vie plus organisée et mieux coordonnée au sein des cellules.
À cette époque, la possibilité de mettre en place une organisation autonome dans la prison afin de mobiliser les détenus était extrêmement limitée, voire pratiquement inexistante. Le filet des arrestations était suffisamment large pour prendre au piège des personnes sans lien réel avec la cause nationale. Leur faible sentiment d’appartenance et leur conscience politique limitée les rendaient susceptibles de tomber entre les mains des services de renseignement israéliens et de devenir des informateurs au sein des blocs cellulaires.
Ils rapportaient alors aux gardiens ce qui se passait à l’intérieur de la prison et qui s’activait pour organiser des actions d’escalade contre l’administration pénitentiaire, afin d’obtenir davantage de droits et des conditions d’existence moins brutales.
Jusqu’en 1972 ou 1973 environ, les conditions de détention comprenaient ce que Yassine appelle des » centres économiques » mis en place par les geôliers à l’intérieur des prisons : des ateliers, des blanchisseries et diverses activités de production, notamment la confection de bâches pour les chars et de toiles de tente.
Les prisonniers étaient mis au travail en échange de récompenses dérisoires, telles que trois cigarettes par jour. Yassine qualifie cette pratique d’extorsion. Le noyau dur du mouvement des détenus, qui avait commencé à se former, a reconnu cette réalité pour ce qu’elle était : du travail forcé et gratuit au service des gardiens.
Cette prise de conscience a donné lieu à une grève consistant à refuser d’effectuer le moindre travail à l’intérieur de la prison.
À partir de la grève de 1972 ou 1973, les détenus ont complètement cessé ce travail. Cette mesure a elle aussi constitué un bond qualitatif dans la vie des détenus.
À partir de là, le noyau dur s’est élargi et l’organisation a commencé à s’articuler selon des lignes factionnelles : le Fatah, le Front populaire, le Front démocratique et le Parti populaire palestinien, auxquels s’ajoutaient différents groupements religieux et islamiques.
Les blocs cellulaires se sont progressivement organisés selon ces lignes, avec un certain nombre de blocs communs qui ne pouvaient pas être réservés à une seule faction. Une cellule pouvant accueillir entre huit et quatorze détenus pouvait ainsi abriter une salle commune partagée par plusieurs organisations.
Le mouvement s’est encore développé avec la création d’une direction nationale unifiée au sein de la prison. Il s’agissait d’un comité conjoint au sein duquel chaque faction comptant plus de sept membres dans une prison donnée disposait d’un représentant.
Ce comité négociait les conditions de la vie quotidienne des détenus et traitait avec l’administration pénitentiaire par l’intermédiaire d’un représentant unique, désigné d’un commun accord par l’ensemble des prisonniers.
Pendant longtemps, le Fatah, de loin la plus grande faction sur le terrain — il représentait entre 40 et 45% des détenus avant les accords d’Oslo —, a occupé ce poste de représentant général. Celui-ci était choisi par les détenus eux-mêmes pour gérer les affaires liées à la détention.
Cela organisait la vie de telle sorte qu’il n’y ait pas de frictions constantes entre les détenus et les gardiens. Un comité national gérait les affaires des détenus face à l’administration pénitentiaire et élaborait également les plans de confrontation : grèves de la faim illimitées, grèves tactiques, sit-in dans les cours de la prison et actes de rébellion. Telles étaient les mesures qui faisaient monter la tension et exacerbaient le conflit avec l’administration pénitentiaire, chaque fois que celle-ci tentait d’imposer une politique qui servait ses propres intérêts, mais portait atteinte à la dignité des détenus et à leur lutte au sein de la prison.
Cette discipline collective a permis au mouvement des détenus de prolonger les affrontements et d’épuiser progressivement l’administration pénitentiaire. Selon Yassine, le personnel pénitentiaire s’est vu refuser des permissions de sortie pour rendre visite à ses familles lorsque les tensions étaient à leur comble dans les prisons. Il s’agissait d’un moyen de pression utilisé par le mouvement pour contraindre l’administration à assouplir ses mesures punitives.
Le mouvement carcéral ne luttait pas seulement pour améliorer les conditions de vie des détenus, mais aussi pour préserver la dignité des familles en visite. L’humeur d’un agent donné pouvait déterminer les services mis à la disposition des détenus et décider si leurs proches seraient soumis à des fouilles humiliantes.
Des positions fermes et collectives étaient nécessaires pour garantir un respect élémentaire envers les familles en visite. Cette lutte, menée sans relâche, a permis d’obtenir progressivement des améliorations des conditions de vie des détenus, jusqu’aux accords d’Oslo de 1993.
La plus intense de ces confrontations, raconte Yassine, fut une grève de dix-huit jours en 1992.
Nous avons contraint l’administration pénitentiaire à reconnaître le droit de suivre des études universitaires et de passer les examens du secondaire au sein de la prison. Nous avons également obtenu le droit de faire entrer du matériel lié aux études, ainsi que des ardoises et des ventilateurs pour aérer les cellules.Nous avons aussi obtenu un radiateur électrique pour réchauffer les repas dans la cellule, ce qui était auparavant interdit. La grève de 1992 a donc permis au mouvement des détenus d’obtenir toute une série d’avancées, notamment un meilleur accès aux chaînes de télévision.Nous sommes ainsi passés d’environ trois ou quatre chaînes à plus de douze. La moitié étaient israéliennes, mais l’autre moitié étaient arabes, ce qui nous permettait de suivre l’actualité dans l’ensemble du monde arabe.
Yassine décrit la période allant approximativement de 1987 à 1993 comme la plus forte de l’histoire du mouvement des prisonniers, en matière de poids politique, de force et d’influence dans la rue. Cette période coïncidait avec la Première Intifada du peuple palestinien, commencée en 1987.
Le soulèvement a alimenté le mouvement des prisonniers en jeunes combattants nombreux, enthousiastes et déterminés, prêts au sacrifice après de longues années de régime militaire et de domination israélienne en Cisjordanie et à Gaza.
La prise de conscience et l’énergie de la jeunesse apportées par l’Intifada se sont mêlées à l’expérience organisationnelle de prisonniers chevronnés, qui avaient déjà vécu de longues années de captivité. Parmi eux se trouvaient, explique Yassine, des hommes dont le temps passé en prison couvrait la totalité de sa propre vie à l’extérieur.
L’un de ces héros, le martyr Omar al-Qasem, était prisonnier depuis 1968. J’avais quatre mois lorsque le martyr Omar al-Qasem a été arrêté. Il est mort en prison après vingt et un ans de captivité, à la suite d’une négligence médicale. Il est possible qu’une maladie grave ait été introduite dans son organisme. C’était une figure exceptionnelle, parmi les plus éminentes, qui a profondément marqué le mouvement des prisonniers. Mais son influence s’est perpétuée, car un certain nombre de prisonniers qui avaient partagé de longues années de captivité avec lui sont restés incarcérés. Ils ont transmis son expérience, son combat et son histoire aux nouveaux prisonniers, les intégrant au mouvement de la manière organisationnelle la plus appropriée : soit en les recrutant politiquement et organisationnellement au sein de la prison, soit en les amenant, par d’autres moyens, à rejoindre le mouvement des prisonniers.
La fracture d’Oslo
Des prisonniers comme Marwan Barghouti, Ahmad Sa’adat et Khalida Jarrar, ainsi que d’autres détenus avant et après Oslo, sont souvent présentés comme relevant d’un simple problème humanitaire. Yassine oppose cette vision à ce qu’il considère comme la véritable cible d’Israël : une direction politique capable de soutenir un projet national palestinien et une résistance politique à l’ordre actuel.
Yassine répond à cette question en retraçant directement les effets d’Oslo sur le mouvement des prisonniers.
Il ne fait aucun doute, comme l’a dit mon camarade, qu’il existe une division politique au sein de la société palestinienne concernant la cause palestinienne. Elle oppose les partisans d’Oslo aux forces de résistance, qui considéraient ce choix comme suicidaire, car il impliquait des concessions majeures en faveur de l’ennemi.Cet ennemi aurait exploité ces concessions pour en imposer de nouvelles, plutôt que d’accorder au peuple palestinien le droit d’établir un État et une entité politique susceptibles de mettre fin à ce conflit historique.
Il décrit l’occupation comme raciste et expansionniste. Selon lui, celle-ci est soutenue par l’impérialisme et sert de fer de lance au projet impérialiste, en constituant un instrument de tension plutôt que de stabilité ou de développement dans la région.
Cette structure aurait permis à Israël d’arracher concession après concession aux représentants palestiniens. Une grande partie du camp de la résistance sur la scène politique palestinienne a rejeté cette politique, qui, selon Yassine, a contribué à maintenir la division, toujours vive et irrésolue.
Cette politique, soutient-il, n’a pas épargné ceux qui en avaient pourtant accepté les conséquences. Il cite l’exemple de la Cisjordanie, placée nominalement sous l’autorité de l’Autorité palestinienne issue des accords d’Oslo. Les colons et les soldats israéliens y commettent, selon lui, des crimes qui ne sont pas moins graves que ceux infligés à Gaza, même en l’absence du prétexte invoqué pour justifier la guerre à Gaza, à savoir la présence d’une résistance armée représentant un défi militaire direct.
En Cisjordanie, malgré l’absence d’une force de résistance de grande envergure et malgré l’existence d’une Autorité palestinienne exerçant son autorité sur une vaste zone, avec plus de 60 000 policiers, celle-ci n’a pas été capable d’empêcher ne serait-ce qu’un seul colon de commettre un crime. Pourtant, des dizaines, des centaines et des milliers de crimes sont commis contre notre peuple en Cisjordanie.
C’est pourquoi, explique Yassine, le mouvement considère l’escalade actuelle sous l’autorité du ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, comme une conséquence plutôt que comme une cause.
Elle serait le résultat de l’affaiblissement du mouvement des prisonniers lui-même et du succès de l’occupation à diviser le projet politique palestinien entre partisans et opposants d’Oslo. Cette division s’est reproduite à l’intérieur des prisons, entre les prisonniers qui soutenaient Oslo et ceux qui le rejetaient.
Selon lui, cette scission interne a rendu plus difficile la lutte contre les pratiques des geôliers. La dissuasion a toujours dépendu d’une volonté collective exercée conjointement par les prisonniers au-delà des clivages factionnels. Elle dépendait donc aussi de l’unité de la société palestinienne à l’extérieur des prisons.
Si le mouvement des prisonniers est uni — ou, inversement, si la société palestinienne est unie —, alors le mouvement national des prisonniers sera naturellement uni. Mais la division au sein de la population palestinienne et de la politique officielle palestinienne s’est répercutée sous la forme d’une division au sein du mouvement des prisonniers. C’est ainsi que les autorités pénitentiaires ont commencé à se livrer à ces actes criminels, à cette torture psychologique et physique contre les dirigeants, en particulier contre les dirigeants et les personnalités influentes de la prison. Parmi eux figuraient le camarade Ahmad Sa’adat, le dirigeant Marwan Barghouti et Abbas al-Sayed, ainsi que de nombreux autres responsables considérés comme influents par les autorités pénitentiaires, parce que leur parole avait du poids parmi les prisonniers. Mais la division du mouvement des prisonniers a rendu la réponse à ces pratiques elle-même divisée, au lieu d’être unifiée.
Le mouvement des prisonniers a tenté une fois de renverser cette situation, explique-t-il, en envoyant une lettre appelant à l’unité de l’ensemble de la scène politique palestinienne entre 2010 et 2011.
Cependant, comme le mouvement lui-même était encore divisé de l’intérieur, cette lettre n’a pas pu contraindre les forces politiques extérieures à s’unir. La scène palestinienne s’était alors scindée en deux positions que Yassine juge inconciliables.
D’un côté se trouvait un camp misant sur la diplomatie et la négociation avec ce qu’il qualifie d’ennemi criminel, raciste et occupant, soutenu par les puissances coloniales et par l’impérialisme américain. De l’autre se trouvait un camp qui reconnaissait la futilité de cette stratégie.
L’unité, affirme-t-il, ne serait possible que sous la bannière de la résistance et d’une culture de la résistance s’étendant à l’ensemble du territoire de la Palestine occupée. Selon lui, c’est précisément ce qui s’est révélé impossible à réaliser, malgré les slogans et les réunions périodiques, car le projet de libération palestinien lui-même reste divisé.
Trouver le moyen de mettre fin à cette division et de rétablir un front de résistance unifié constitue donc, selon lui, un sujet d’étude urgent. Les prisonniers palestiniens pourraient jouer un rôle significatif dans cette réflexion, en contribuant à redéfinir une ligne politique palestinienne unifiée.
Après le 7 octobre : la “loi de la cage”
Depuis le 7 octobre 2023, Israël a adopté une législation relative à la peine de mort visant les prisonniers palestiniens et a appliqué une nouvelle catégorie juridique aux détenus de Gaza, qualifiés de » combattants illégaux « . Ce cadre ne leur reconnaît aucune autre catégorie juridique en droit israélien.
Les rapports publiés depuis lors font état d’une ampleur considérable des tortures et décrivent une logique sous-jacente que Yassine qualifie, au mieux, d’ » animalière « .
Yassine interprète la désignation de » combattant illégal » comme une manœuvre délibérée. Il s’agirait d’une tentative visant à diviser les prisonniers en plusieurs catégories — les prisonniers de sécurité d’un côté et les combattants illégaux de l’autre — afin de donner un vernis de légalité et de légitimité à la manière dont ils sont ensuite répartis et traités.
Les pratiques de l’occupant sur le terrain ne respectent ni les contraintes juridiques, ni les considérations humanitaires, ni quoi que ce soit d’autre. Quiconque entend l’occupant les qualifier de “combattants” pourrait penser que, s’il s’agissait de combattants légitimes, celui-ci se conformerait à la Convention de Genève dans la manière dont il les traite. C’est une forme de tromperie. L’occupation ne reconnaît pas la légitimité du combattant de la résistance palestinienne, ni son droit de défendre son droit à une vie libre et digne et de s’opposer à l’occupation. C’est pourquoi elle recourt à cette brutalité afin d’anéantir l’esprit de résistance et de défi que représentent le prisonnier derrière les barreaux et le résistant dans la rue — qu’il s’agisse d’un enfant, d’un jeune homme, d’un homme plus âgé, d’une femme ou d’une jeune fille — lorsqu’ils rejettent cette occupation.Par ses pratiques, l’occupant tente de dissuader cette volonté et de la vider de sa substance combative, afin d’imposer sa domination et d’effacer l’existence de ce peuple, propriétaire légitime de cette terre, de cette histoire et de cette patrie.
Il étend cette même logique à la manière dont Israël a mené la guerre à Gaza. Selon lui, la campagne a été divisée en ce qui semblait être trois batailles distinctes — le nord, puis le centre de la bande de Gaza, puis le sud, avec des négociations sur l’entrée à Rafah — dans le seul but de faciliter les opérations et d’émousser, voire de diluer, la réaction internationale.
La négociation au coup par coup aurait permis de présenter chaque étape comme un problème séparé, comme si la résolution du » problème du nord » pouvait régler l’ensemble de la question et donner à l’occupant ce qu’il recherchait.
En réalité, affirme Yassine, il s’agit d’un seul et même crime, d’une seule et même guerre menée contre le peuple palestinien sur l’ensemble de la bande de Gaza. Le contrôle se serait étendu du nord au centre, puis au sud, jusqu’à ce qu’environ 70% de la bande de Gaza se trouve sous occupation, avec plus de 85% des bâtiments et des habitations entièrement détruits et moins de 30% de la population gazaouie assiégée dans une zone restreinte.
Nous ne devons donc pas nous laisser tromper par la tentative de l’ennemi sioniste de jouer sur les termes et les étiquettes. Ses pratiques sur le terrain ne tiennent absolument compte d’aucune loi ni d’aucune norme humanitaire, juridique ou judiciaire. C’est un ennemi qui tente, par une politique de la force et par l’imposition croissante de sa domination et de son pouvoir, de mettre le peuple palestinien à genoux. Toutes ces pratiques ne constituent pas simplement une punition individuelle visant un comportement particulier, ou l’attitude de tel ou tel détenu ou dirigeant. Elles constituent une tentative de briser la volonté de résistance et la volonté de défi elles-mêmes.
Cette volonté, soutient-il, ne cède pas sous la pression : elle se durcit. Plus l’occupation exerce une pression forte, plus son véritable visage apparaît clairement.
C’est pourquoi Yassine insiste sur le fait que le mouvement ne peut pas laisser ses prisonniers et ses combattants à l’intérieur des prisons sans réagir au niveau de la résistance elle-même. La cause des prisonniers, leur libération et leur protection, ainsi que la lutte contre les crimes dont ils sont victimes, doivent rester au cœur de toute confrontation avec cet ennemi.
Cette mobilisation doit se poursuivre jusqu’à leur libération, que celle-ci intervienne par le biais d’opérations d’échange de prisonniers, par l’épuisement croissant de l’occupant ou grâce à la pression internationale et arabe. Il s’agit de maintenir cette cause à l’ordre du jour afin de contraindre à la libération des prisonniers dans le respect de leur dignité, de leur humanité et de leur intégrité physique.
Pas des cas humanitaires, mais des prisonniers politiques
La campagne de l’Assemblée internationale des peuples (AIP) a mis en avant le droit des Palestiniens à participer à la vie politique, un droit systématiquement refusé aux anciens prisonniers.
Les prisonniers que Yassine a rencontrés sont incapables d’exprimer leurs positions politiques, même après leur libération. Ceux qui se trouvent en Cisjordanie ou à Gaza risquent d’être arrêtés de nouveau s’ils le font. Ceux qui ont été libérés puis se sont exilés, en Égypte ou ailleurs, constatent que leur pays d’accueil lui-même n’est pas disposé à les laisser s’exprimer sur les affaires politiques palestiniennes.
Pour Yassine, ces deux aspects sont indissociables.
Cet ennemi, comme nous l’avons dit, tente toujours de présenter toute position qui s’oppose à son comportement et à sa politique raciste comme du terrorisme ou de la criminalité. Il rejette ainsi même une position qui se contenterait de nier l’existence de l’occupation ou d’en dévoiler le véritable visage. Il est impossible de croire que l’ennemi sioniste et l’occupation sioniste permettraient à la résistance, aux forces politiques ou aux membres de notre peuple palestinien d’exprimer une opinion politique opposée à l’occupation et rejetant son existence. L’occupant craint que cette graine ne produise progressivement un changement à l’échelle internationale, même en l’absence de toute action militaire contre lui. Il ne fait que devenir toujours plus raciste et plus violent envers notre peuple palestinien.
Il situe cette politique dans des périodes où les Palestiniens ne disposaient d’aucune capacité de résistance armée. Selon lui, les pratiques de l’occupation ont toujours visé à effacer la cause palestinienne et le droit du peuple à une vie libre et digne, ainsi que son droit à exprimer ses rêves, sa douleur, ses espoirs et son propre projet politique.
Il s’agit, affirme-t-il, d’une occupation expansionniste qui refuse même de reconnaître l’existence du peuple palestinien. Il cite à cet égard les déclarations publiques de Netanyahu et de son gouvernement excluant la création d’un État palestinien.
Selon lui, ces déclarations trouvent leur confirmation dans les faits sur le terrain : un encerclement accru des Palestiniens restés à Gaza et, en Cisjordanie, la poursuite de la construction des colonies. Netanyahu, note-t-il, se serait vanté d’avoir construit plus de 104 colonies au cours de son mandat.
Cela signifie qu’une vaste partie du territoire de la Cisjordanie se trouve désormais sous la domination et l’autorité de ces bandes et de ces colons. Cette situation exige nécessairement une réponse, car elle vise naturellement à empêcher la création d’un État palestinien, comme Netanyahu le dit lui-même, et à compromettre toute unité géographique et démographique dont un tel État aurait besoin, que ce soit à l’intérieur de la Cisjordanie ou entre la Cisjordanie et Gaza. On assiste donc à la mise en place d’avant-postes coloniaux contigus et imbriqués, dotés de leurs propres routes, afin de s’emparer de nouvelles et vastes zones du territoire cisjordanien et d’assiéger notre peuple dans les camps, les villes et les villages, comme s’il s’agissait de ghettos encerclés. Dans le même temps, le champ est laissé libre aux bandes de colons, qui répandent la corruption et la criminalité partout où elles passent et continuent d’étendre les colonies.
Pour Yassine, cette situation exclut tout compromis avec l’occupant, à l’exception de la résistance elle-même : un langage de résistance, de défense des droits et de rejet catégorique de l’existence de l’occupation.
Le monde d’aujourd’hui considère la cause palestinienne comme une cause dotée d’une portée symbolique propre : celle de la reconquête des droits, de la liberté de ce peuple, de sa dignité et de son droit à établir, sur sa propre terre, un État indépendant ayant Jérusalem pour capitale. Elle symbolise également le rejet d’une politique qui ne se contente plus d’effrayer notre peuple palestinien au point de le pousser à résister, mais qui a commencé à effrayer le monde entier et chaque personne libre à travers le monde. Car si une telle politique, si cette criminalité et ce génocide réussissent dans l’ensemble de la patrie palestinienne et contre notre peuple palestinien, cela signifie qu’ils ne s’arrêteront pas là. Ils s’étendront à d’autres régions. Si cette politique réussit en un lieu, elle s’étendra naturellement ailleurs. C’est ce que rejette toute personne libre, au sein de notre nation arabe comme dans le reste du monde. C’est ce qui doit unir nos efforts afin de forger la vision nécessaire pour faire face à cette occupation, soutenue par l’impérialisme mondial et, avant tout, par l’impérialisme américain. Cela exige un travail patient et de longue haleine, ainsi qu’une volonté unifiée rassemblant tous ceux qui comprennent le danger de se soumettre à la volonté de l’occupant, à son arrogance et à sa criminalité. Car s’y soumettre signifie l’anéantissement et la mort. Ce n’est pas la voie des hommes libres, ni dans notre nation ni dans le monde.