Anwar Yassine es miembro del Comité Central del Partido Comunista Libanés. En 1987, mientras combatía con el Frente de Resistencia Nacional Libanés, resultó herido y fue capturado tras un enfrentamiento con las fuerzas de ocupación israelíes en las laderas occidentales del monte Hermón. Pasó los siguientes 17 años en prisiones israelíes; primero en Ramla, luego en Ashkelon, donde se convirtió en parte del núcleo organizativo del movimiento de presos palestinos. Lo que sigue narra su captura e interrogatorio, la vida política colectiva que se construyó entre los detenidos dentro de las cárceles israelíes antes de los Acuerdos de Oslo de 1993, la fractura que Oslo provocó y la represión que enfrentan hoy los presos palestinos bajo el mando del ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir.
Herido en la lucha
Basándose en su experiencia personal y en el sufrimiento que padeció tras esa operación de 1987 en el sur del Líbano, Anwar Yassine, quien conoce íntimamente las profundidades de las prisiones sionistas, habla desde una experiencia real. La operación se desarrolló en las laderas occidentales del monte Hermón, donde murieron varios oficiales y soldados israelíes que habían descendido a la posición en helicóptero.
Estuvimos en combate durante aproximadamente 6 horas, y luego me alcanzaron y resulté herido durante el enfrentamiento. Al día siguiente, después de unas 14 horas, me rodearon en el lugar porque la retirada se había vuelto imposible; las fuerzas de ocupación habían tomado el control de toda la zona donde ocurrió el combate.
Lo trasladaron a un centro de interrogatorios en el norte de Palestina, cree que cerca de Kiryat Shmona. Tres días después, con sus heridas peligrosamente infectadas y su vida en riesgo, lo trasladaron a un centro médico.
«Al parecer, me mantuvieron con vida no por piedad ni por compasión, sino porque necesitaban saber quiénes eran estas personas que habían infligido pérdidas tan graves a este enemigo».
Las heridas le fueron suturadas a toda prisa, sin el tratamiento adecuado, y en menos de una hora lo trasladaron de nuevo, esta vez a un centro de interrogatorios de la policía militar en una zona llamada al-Sarafand, entre las ciudades de Lod y Ramla. Permaneció allí durante unos 100 días, siendo el primer mes y medio el más duro.
Durante ese tiempo, Yassine no tenía idea de lo que había sucedido durante la batalla, ni siquiera sabía si los líderes de la resistencia sabían si había sido capturado o asesinado. Sus captores se aprovecharon de la falta de información:
El enemigo solía aprovecharse de esto, de la falta de información sobre mi estado, sobre mi ubicación, sobre lo que había sucedido, y por eso recurría constantemente a la brutalidad, porque la Cruz Roja aún no me había visitado. Actuaban con gran brutalidad tratando de obtener confesiones, buscando algo útil para tomar represalias o para un ataque contra el partido o contra las posiciones de la resistencia.
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) no pudo contactarlo hasta después de 45 días, y aun así sus captores lo trasladaron previamente a otro lugar para que no se revelara la ubicación del interrogatorio. En ese primer encuentro con el CICR, describió la tortura y las prácticas inhumanas e inmorales que se habían empleado en su contra. El CICR también le trajo noticias fragmentarias de su familia y del partido, así como recortes de periódicos libaneses sobre la operación y sus secuelas.
Fue recién entonces que Yassine comprendió la magnitud de lo que había provocado esa brutalidad: la ocupación había reconocido haber perdido a dos oficiales y dos soldados muertos, además de cinco heridos.
«Así que las prácticas brutales apuntaban a la venganza y a la criminalidad, una respuesta a la profunda herida que este enemigo ocupante sufrió en esa batalla».
El enfoque pasó entonces de la violencia descarnada a la persuasión mezclada con amenazas: de muerte, de ser liberado en un campo minado, de ser encerrado en una habitación llena de perros rabiosos o gatos salvajes. Él interpreta esto como intentos de quebrantar su voluntad, intentos que fracasaron porque su convicción en la resistencia era anterior a su captura. Había crecido en el sur del Líbano bajo la ocupación y había presenciado de primera mano la humillación rutinaria de su propia comunidad:
Vi con mis propios ojos los crímenes de este enemigo, sus prácticas, su degradación de los hijos de mi pueblo en el sur, cómo reunía a jóvenes, hombres mayores y ancianos, y los humillaba en los centros de interrogatorio. Mi propio padre estaba entre ellos; lo convocaban más de una vez y los detenían durante 8 o 9 horas bajo el sol. Luego, uno de los guardias decía que el oficial estaba ocupado ese día, o que su tía estaba enferma y había ido a visitarla, así que volvieran al día siguiente.
Esto, dice, es lo que forjó y desarrolló la idea de la resistencia y de negarse a someterse a la voluntad del ocupante, la cultura que lo llevó, finalmente, a ser capturado y a resignarse ante las pocas posibilidades de sobrevivir a ello.
Muchos podrían ver el martirio en tales casos como un acto de heroísmo; sin embargo, para otros —incluido yo mismo— la lucha por seguir con vida tiene mayor importancia, pues siempre nos hemos esforzado, y seguimos haciéndolo, por liberar a nuestra patria y a nuestro pueblo de la ocupación, y porque rechazamos la muerte impuesta por esa ocupación.
Salió de esos 100 días sin doblegarse, un hecho que, según él, fue confirmado por sus propios carceleros. En su último día de interrogatorio, el oficial de inteligencia le dijo: nos volveremos a encontrar en otros escenarios, y te arrepentirás de no haberte hecho un favor a ti mismo.
Le siguieron seis meses de prisión preventiva y luego la sentencia: 30 años, dictada a lo largo de aproximadamente seis sesiones judiciales. En su primera comparecencia, ante un tribunal militar en la ciudad ocupada de Lod, Yassine se negó a ponerse de pie cuando entraron los jueces, una negativa que mantuvo durante el resto del proceso, lo que provocó cada vez un forcejeo que terminaba con su traslado a una celda de detención mientras el juicio continuaba sin él. Solo asistió a la sesión inaugural, en la que tampoco se puso de pie, y a la sesión final de sentencia, bajo un acuerdo negociado entre su abogado designado por el tribunal y los jueces, por el cual saldría directamente de la celda de detención para pararse frente al estrado, en lugar de sentarse y esperar en la sala del tribunal.
El abogado, un abogado árabe designado por el tribunal, argumentó que Yassine había sido capturado en territorio libanés y que, por lo tanto, no podía ser juzgado bajo la legislación ordinaria israelí sin una ley especial. Más tarde, Yassine se enteró de que el abogado contaba con la confianza de la inteligencia israelí y tenía acceso a los expedientes secretos de los palestinos sometidos a detención administrativa; era el único abogado árabe al que se le había concedido ese acceso, lo que él interpreta como una señal de dependencia de los tribunales y los servicios de seguridad israelíes. Aun así, el argumento redujo la sentencia de cuatro cadenas perpetuas consecutivas a una pena fija de «cadena perpetua» de 30 años, a pesar de la objeción inicial del fiscal (un oficial de inteligencia que desempeñaba esa función), antes de que los tres jueces resolvieran el asunto tras aproximadamente media hora de debate.
Esperaba una condena a cadena perpetua por cada uno de los oficiales y soldados asesinados —cuatro muertos, por lo tanto, cuatro condenas a cadena perpetua—, con un mínimo de 20 años por cada uno de los heridos —cinco heridos, por lo tanto, 100 años adicionales—. Podría haber ascendido a algo así como 500 años. Pero como mi captura ocurrió en territorio libanés, tal como argumentó el abogado basándose en los textos legales de la entidad sionista, dictaron un fallo excepcional para mi juicio y esta sentencia, a pesar de que son ellos quienes deberían ser juzgados, ya que son ellos quienes cometieron la agresión, quienes entraron a mi tierra, quienes destruyeron mi país y mataron a mi pueblo en el sur del Líbano, y siguen haciéndolo hasta el día de hoy. Pero esta es la lógica arrogante de la fuerza.
Desde Ramla fue trasladado a la prisión de Ashkelon, y así comenzaron sus 17 años en del movimiento de presos.
La construcción del bloque de celdas: el movimiento de presos antes de Oslo
El movimiento de presos tomó forma dentro de la arquitectura legal que Israel heredó del Mandato Británico —las mismas leyes de emergencia, en esencia, que regían Palestina en la década de 1940—. A pesar de esa herencia, el movimiento convirtió fortalezas como Ashkelon y Nafha en lo que Yassine denomina en otra ocasión «escuelas políticas».
Yassine comienza abordando directamente el tema de la herencia:
El enemigo sionista se apoya en gran medida en lo que heredó del dominio colonial británico sobre Palestina: las leyes e incluso los antiguos edificios carcelarios mismos. La prisión de Ashkelon, por ejemplo, fue un cuartel para soldados y establos para caballos, un depósito del ejército británico, y se convirtió en un centro de detención, una prisión para presos palestinos. A partir de finales de la década de 1960 se transformó en una prisión de seguridad, una prisión para presos políticos y combatientes.
En la etapa inicial, dice, hubo fricciones entre los presos detenidos por cargos penales y civiles comunes y los presos de seguridad. No duró mucho, porque los combatientes de la resistencia comenzaron a organizar sus vidas dentro del cautiverio de maneras muy diferentes a como vivían los presos comunes, fricciones que, en parte, los propios presos cultivaron deliberadamente, hasta que los pabellones de presos comunes y de seguridad se separaron en bloques y secciones diferentes. Esa separación fue el primer paso, que allanó el camino para una vida más organizada y coordinada dentro de las celdas.
La posibilidad de establecer una organización autónoma dentro de la prisión para movilizar a los presos durante ese período era escasa; de hecho, prácticamente inexistente. La red de arrestos era lo suficientemente amplia como para atrapar a personas sin una conexión real con la causa nacional, cuyo frágil sentido de pertenencia y frágil conciencia política las hacía propensas a caer en manos de la inteligencia israelí y convertirse en informantes dentro de los bloques de celdas, relatando a los carceleros sobre lo que sucedía en el interior y sobre quiénes estaban activos en la organización de medidas de escalada contra la administración carcelaria para ganar más derechos y una existencia menos brutal.
Hasta aproximadamente 1972–1973, las condiciones carcelarias incluían lo que Yassine denomina «centros económicos» que los carceleros construyeron dentro de las prisiones: talleres, lavanderías, una forma de producción parecida a la fabricación de lonas para tanques y telas para tiendas de campaña; con los presos obligados a trabajar a cambio de recompensas insignificantes, como tres cigarrillos al día, una forma de lo que él llama extorsión. El núcleo duro del movimiento de presos que había comenzado a formarse reconoció esto por lo que era: trabajo forzado gratuito al servicio de los carceleros. Ese reconocimiento dio lugar a una huelga en la que se negaban a realizar cualquier tipo de trabajo dentro de la prisión.
«Para la huelga de 1972 o 1973, los presos se abstuvieron por completo de este trabajo, y este paso también supuso un salto cualitativo en sus vidas».
A partir de ahí, el núcleo duro se expandió y la organización comenzó a seguir líneas faccionales: Fatah, el Frente Popular, el Frente Democrático, el Partido Popular Palestino, junto con agrupaciones religiosas e islámicas independientes. Los bloques de celdas se organizaron gradualmente según estas líneas, con varios bloques compartidos que no podían cerrarse a una sola facción; una celda con capacidad para entre 8 y 14 presos podía albergar una sala mixta compartida entre distintas organizaciones.
El movimiento se desarrolló aún más con la creación de un liderazgo nacional unificado dentro de la prisión, un comité conjunto en el que cada facción con más de siete miembros dentro de una prisión determinada contaba con un representante. Este comité negociaba las condiciones de la vida cotidiana de los presos y se relacionaba con la administración penitenciaria a través de un único representante acordado por el conjunto de los presos. Durante un largo período, Fatah, como la facción de lejos más grande en el terreno, que representaba entre el 40 y el 45% de los presos en el período anterior a Oslo, ocupó ese puesto de representante general, elegido por los propios presos para gestionar los asuntos de la detención.
Esto organizaba la vida de tal manera que no hubiera fricciones constantes entre los presos y los carceleros directamente. Existe un comité nacional que maneja los asuntos de los detenidos en su enfrentamiento con la administración carcelaria, y que también elabora los planes de confrontación: huelgas de hambre de duración indefinida, huelgas tácticas, sentadas en los patios de la prisión y actos de rebelión. Estas eran las medidas que elevaban la tensión y agudizaban el conflicto con la administración carcelaria, cada vez que esta intentaba imponer una política que servía a sus propios intereses pero que atentaba contra la dignidad de los presos y su lucha dentro de la prisión.
Esa disciplina colectiva permitió al movimiento de presos prolongar los enfrentamientos y agotar a la administración carcelaria con el paso del tiempo. Al personal carcelario, señala Yassine, se le negaban los permisos para visitar a sus familias mientras las tensiones en la prisión se mantenían altas —una ventaja que el movimiento utilizó para forzar una flexibilización de las medidas punitivas.
El movimiento carcelario no solo luchó por mejores condiciones, sino también por la dignidad de las familias que visitaban a los presos. El estado de ánimo de un oficial en particular podía determinar qué servicios se brindaban a los presos y si los familiares que venían de visita serían sometidos a registros degradantes. Se requerían posturas firmes y colectivas para garantizar el respeto básico hacia las familias visitantes, una lucha que se libró de manera continua y que acumuló avances en las condiciones de vida de los presos hasta el Acuerdo de Oslo, en 1993.
La más intensa de estas confrontaciones, dice Yassine, fue una huelga de 18 días en 1992.
Obligamos a los carceleros a conceder el derecho a completar una educación universitaria y a rendir exámenes de secundaria dentro de la prisión, así como a permitir la entrada de artículos relacionados con los estudios: tableros para escribir, ventiladores para ventilar las celdas. También un calentador eléctrico para calentar la comida dentro de la celda, lo cual antes estaba prohibido. Así que la huelga de 1992 logró una serie de avances para el movimiento de presos, incluyendo mejores canales de televisión; pasamos de unos 3 o 4 canales a más de 12, la mitad de ellos israelíes, pero la otra mitad canales árabes, lo que nos permitió seguir algunas noticias de todo el mundo árabe.
Describe el período comprendido aproximadamente entre 1987 y 1993 como el más fuerte en la historia del movimiento de presos, en términos de su peso, su fuerza y su influencia en la calle, ya que coincidió con la Primera Intifada del pueblo palestino de 1987. Ese levantamiento alimentó al movimiento de presos con un gran número de jóvenes luchadores entusiastas y decididos, dispuestos al sacrificio, tras largos años de dominio militar y políticas israelíes en Cisjordania y Gaza. La conciencia y la energía juvenil que llegaron con la Intifada se fusionaron con la experiencia organizativa de los presos veteranos que habían vivido largos años de cautiverio antes de ella; entre ellos, dice, hombres cuyo tiempo dentro de la prisión abarcaba toda su propia vida fuera de ella.
Uno de los héroes, el mártir Omar al-Qasem, había estado preso desde 1968. Yo tenía cuatro meses cuando arrestaron al mártir Omar al-Qasem. Murió como mártir dentro de la prisión tras 21 años de cautiverio, como resultado de negligencia médica, tal vez una enfermedad maligna que le provocaron, porque era una figura excepcional entre los más distinguidos, con una gran huella en el movimiento de los presos. Pero su influencia continuó, porque varios de los presos que compartieron largos períodos de su cautiverio permanecieron en el interior, y llevaron la experiencia de su vida, su lucha y su historia a los nuevos presos, integrándolos en el movimiento de la manera organizativa que mejor se adaptara, ya fuera reclutándolos política y organizativamente dentro de la prisión, o atrayéndolos de otra forma hacia el movimiento de los presos.
La fractura de Oslo
A los presos como Marwan Barghouti, Ahmad Sa’adat y Khalida Jarrar, y a otros que permanecieron detenidos durante el período anterior y posterior a Oslo, a menudo se les presenta como un asunto puramente humanitario. Yassine contrasta ese enfoque con lo que él considera el verdadero objetivo de Israel: el liderazgo político capaz de sostener un proyecto nacional palestino y una resistencia política al orden actual.
Yassine responde analizando directamente el efecto de Oslo en el movimiento de los presos.
No hay duda, como dijo mi compañero, de que existe una división política en las calles palestinas respecto a la causa palestina, entre Oslo y las fuerzas que lo apoyaron, y las fuerzas de resistencia que vieron en esa decisión una opción suicida, una opción que implicaba concesiones importantes a favor del enemigo, un enemigo que explotaría esas concesiones para imponer aún más concesiones en lugar de otorgar al pueblo palestino su derecho a establecer un Estado y una entidad política que ponga fin a este conflicto histórico con el enemigo.
Describe el carácter racista y expansionista de la ocupación, respaldada por el imperialismo y que actúa como lo que él llama la punta de lanza del proyecto imperialista, un instrumento de tensión más que de estabilidad o desarrollo en la región. Esa estructura le permitió a Israel obtener concesión tras concesión de la parte palestina, lo cual fue rechazado por gran parte del campo de la resistencia en la escena política palestina y, según su relato, lo que ha mantenido la división aguda y sin resolver hasta el día de hoy.
Esa política, argumenta, no ha eximido a sus propios beneficiarios de las prácticas de la ocupación. Señala a Cisjordania —nominalmente bajo la autoridad de la Autoridad Palestina de la era de Oslo— donde los colonos y los soldados israelíes cometen lo que él llama crímenes no menos graves que los infligidos a Gaza, incluso sin el pretexto utilizado para justificar la guerra de Gaza (que la resistencia armada había planteado allí un desafío militar directo).
En Cisjordania, a pesar de la ausencia de ese tipo de fuerza de resistencia amplia, y a pesar de que la Autoridad Palestina ejerce autoridad sobre una amplia zona, con más de 60 000 policías de la Autoridad Palestina, no ha sido capaz de impedir que ni siquiera un solo colono cometa un delito, mientras que se cometen decenas, cientos, miles de delitos contra nuestro pueblo en Cisjordania.
Por eso, dice Yassine, el movimiento considera que la actual escalada bajo el mando del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, es una consecuencia, no una causa: un resultado del propio debilitamiento del movimiento de los presos y del éxito de la ocupación al dividir el proyecto político palestino entre partidarios y opositores de Oslo, una división que se reprodujo dentro de las cárceles, entre los presos que respaldaban Oslo y los que lo rechazaban. Esa división interna, argumenta, es lo que ha dificultado disuadir las prácticas de los carceleros, ya que la disuasión siempre ha dependido de una voluntad colectiva ejercida conjuntamente por los presos más allá de las divisiones entre facciones, lo cual a su vez depende de la unidad en las calles palestinas afuera.
Si el movimiento de los presos está unido, o por el contrario si las calles palestinas están unidas, entonces naturalmente el movimiento nacional de los presos estará unido. Pero la división en la calle palestina, en la política oficial palestina, se reflejó como una división dentro del movimiento de presos, y así los carceleros comenzaron a practicar esta criminalidad, esta tortura psicológica y física, contra los líderes, sobre todo contra los líderes y figuras influyentes dentro de la prisión, entre ellos el camarada Ahmad Sa’adat, el líder Marwan Barghouti y Abbas al-Sayed, y muchos otros líderes que los carceleros consideran influyentes, cuya palabra tiene peso entre los presos. Pero la división del movimiento de los presos ha hecho que la respuesta a estas prácticas esté dividida en sí misma, no unificada.
El movimiento de los presos hizo un intento por revertir esto, dice, enviando una carta de unidad a la escena política palestina en general en el período comprendido entre 2010 y 2011, pero como el propio movimiento seguía dividido internamente, la carta no pudo lograr que las fuerzas políticas externas se unieran, ya que la escena palestina se había dividido para entonces en dos posiciones que, en su opinión, son irreconciliables: un bando que apuesta por la diplomacia y la negociación con lo que él denomina un enemigo criminal, racista y ocupante, respaldado por el poder colonial y el imperialismo estadounidense, y un bando que reconoce la futilidad de esa apuesta. La unidad, argumenta, solo es posible bajo la bandera de la resistencia y una cultura de resistencia que abarque toda la geografía de la Palestina ocupada, lo cual, dice, es precisamente lo que ha resultado imposible de lograr, a pesar de los lemas y las reuniones periódicas, porque el propio proyecto de liberación palestino sigue dividido contra sí mismo. En su opinión, encontrar la manera de poner fin a esa división y restablecer un frente de resistencia unificado es ahora un tema de estudio urgente, en el que los presos palestinos, sugiere, podrían desempeñar un papel significativo para redefinir una línea política palestina unificada.
Después del 7 de octubre: la ley de la jaula
Desde el 7 de octubre de 2023, Israel ha ratificado una legislación sobre la pena de muerte dirigida a los presos palestinos y ha aplicado una nueva categoría jurídica a los detenidos de Gaza como «combatientes ilegales», un marco que no reconoce ninguna otra categoría para ellos bajo la ley israelí. Los informes posteriores describen una escala de tortura, y una lógica detrás de ella, que Yassine califica, en el mejor de los casos, de bestial.
Yassine interpreta la designación de «combatiente ilegal» como una maniobra deliberada, un intento de dividir a los presos en categorías —presos de seguridad frente a combatientes ilegales— para dar una apariencia de legalidad y legitimidad a la forma en que luego son distribuidos y tratados.
Sus prácticas sobre el terreno no respetan restricciones legales ni humanitarias, ni nada más. Quien oiga a la ocupación llamarlos “combatientes” podría pensar que, si fueran combatientes legales, se cumpliría con la Convención de Ginebra en el trato que se les da; esto es una especie de engaño. No reconoce la legitimidad del luchador de la resistencia palestina, ni su derecho a defender su derecho a una vida libre y digna y a enfrentarse a la ocupación; por eso practica esta brutalidad para acabar con el espíritu de resistencia y de desafío que representan tanto los presos dentro de las cárceles como quienes resisten en la calle —ya sea niño, joven, anciano, mujer o niña— cuando rechazan esta ocupación. A través de sus prácticas, el ocupante intenta disuadir esa voluntad y vaciarla de su contenido de lucha, con el fin de imponer su dominación y borrar la existencia de este pueblo, el legítimo dueño de esta tierra, esta historia, esta patria.
Extiende la misma lógica a la forma en que Israel ha librado la guerra en Gaza, dividiendo la campaña —argumenta— en lo que parecían tres batallas separadas (el norte, luego el centro de la Franja y luego el sur, negociando la entrada a Rafah) con el único fin de facilitar su propia tarea y de atenuar, o diluir, la reacción internacional mediante negociaciones por partes, como si resolver «el problema en el norte» fuera a resolver todo el asunto y darle al ocupante lo que quería. De hecho, dice, se trata de un solo crimen, una sola guerra contra el pueblo palestino en toda la Franja; el control se ha extendido desde el norte hacia el centro y luego hacia el sur, hasta que aproximadamente el 70 por ciento de la Franja de Gaza se encuentra ahora bajo ocupación, con más del 85 por ciento de los edificios y viviendas destruidos por completo, y menos del 30 por ciento de la población de Gaza asediada en una zona reducida.
Por eso no debemos dejarnos engañar por el intento del enemigo sionista de jugar con términos y etiquetas, porque sus prácticas sobre el terreno no dan ningún peso a ninguna ley, ni a ninguna norma humanitaria, legal o judicial. Se trata de un enemigo que intenta, mediante una política de fuerza y la imposición cada vez mayor de dominación y poder, poner de rodillas al pueblo palestino, y todas estas prácticas no son meramente un castigo individual por una conducta específica, por el comportamiento de tal o cual detenido o líder, sino un intento de quebrantar la voluntad de resistencia y la voluntad de desafío misma.
Esa voluntad, argumenta, no se quiebra bajo la presión, sino que se endurece, dejando al descubierto el verdadero rostro de la ocupación de manera más cruda cuanto más fuerte es la presión; por eso insiste en que el movimiento no puede dejar a sus presos y a sus combatientes dentro de las cárceles sin una respuesta a nivel de la propia resistencia: la causa de los presos, su liberación y su protección, así como la reducción de la criminalidad sionista ejercida contra ellos, debe seguir siendo uno de los temas principales en cualquier enfrentamiento con este enemigo, hasta que se logre la liberación, ya sea mediante operaciones de intercambio de prisioneros o a través del creciente agotamiento del ocupante y la exigencia internacional y árabe de que esta causa se mantenga presente, a fin de forzar la liberación de los presos con su dignidad, su humanidad y sus vidas intactas.
No son casos humanitarios, sino presos políticos
La campaña de la Asamblea Internacional de los Pueblos (AIP) ha puesto de relieve el derecho del pueblo palestino a la vida política, un derecho que se niega sistemáticamente a los ex presos. Los presos con los que se ha reunido Yassine no pueden expresar sus posiciones políticas ni siquiera después de su liberación: los que se encuentran en Cisjordania o Gaza corren el riesgo de ser detenidos nuevamente si lo hacen; los que son liberados y se exilian, ya sea en Egipto o en cualquier otro lugar, se encuentran con que el propio país de acogida no está dispuesto a permitirles hablar sobre asuntos políticos palestinos.
La respuesta de Yassine considera que ambos aspectos son inseparables.
Este enemigo, como hemos dicho, siempre trata de presentar cualquier postura opuesta a su comportamiento y a su política racista como terrorismo, como criminalidad, y por eso resiste incluso una postura que simplemente rechaza la existencia de la ocupación o que expone su verdadero rostro. Es imposible creer que el enemigo sionista y la ocupación sionista permitan que la resistencia, las fuerzas políticas o los hijos de nuestro pueblo palestino expresen una opinión política opuesta a la ocupación y que rechace su existencia, porque teme que esa semilla pueda, poco a poco, generar un cambio a nivel internacional, incluso sin que haya ninguna acción militar contra la ocupación. Solo se vuelve más racista y más despiadado hacia nuestro pueblo palestino.
Él sitúa esto en períodos en los que los palestinos no tenían capacidad alguna para la resistencia armada, argumentando que las prácticas de la ocupación siempre han tenido como objetivo borrar la causa palestina y el derecho del pueblo a una vida libre y digna, así como a expresar sus sueños, su dolor, sus esperanzas y su propio proyecto político. Se trata, afirma, de una ocupación expansionista que se niega incluso a reconocer la existencia misma del pueblo palestino, y señala las declaraciones abiertas de Netanyahu y su gobierno que descartan un Estado palestino, declaraciones que, según él, se ven respaldadas por los hechos sobre el terreno: un mayor cerco alrededor de los palestinos que permanecen en Gaza y, en Cisjordania, la construcción continua de asentamientos. Netanyahu, señala, se ha jactado de haber construido más de 104 asentamientos durante su mandato.
Eso significa que una amplia zona de territorio de Cisjordania ha quedado bajo el dominio y la autoridad de estas pandillas y colonos, lo que necesariamente exige una respuesta, ya que esto tiene como objetivo, naturalmente, impedir un Estado palestino, como dice el propio Netanyahu, e impedir cualquier unidad geográfica y demográfica que un Estado palestino necesitaría, ya sea dentro de la propia Cisjordania o entre Cisjordania y Gaza. Por eso se intenta establecer puestos de asentamiento contiguos y entrelazados, con sus propias carreteras exclusivas, para apoderarse de nuevas y amplias zonas de territorio de Cisjordania y asediar a nuestro pueblo en los campamentos, las ciudades y los pueblos como si fueran guetos sitiados, mientras se deja el campo libre para que las bandas de colonos propaguen la corrupción y la criminalidad por dondequiera que vayan, y sigan expandiendo estos asentamientos.
Para Yassine, esto descarta cualquier acuerdo con el ocupante que no sea la resistencia misma: un lenguaje de resistencia, de defensa de los derechos y de rechazo rotundo a la existencia misma de la ocupación.
El mundo de hoy ve la causa palestina como una causa con su propio simbolismo en la recuperación de los derechos, la recuperación de la libertad de este pueblo, la recuperación de su dignidad y su derecho, en su propia tierra, a establecer su Estado independiente con Jerusalén como capital, y en el rechazo a esta política —una política que ya no solo atemoriza a nuestro pueblo palestino hasta la necesidad de resistirla, sino que ha comenzado a atemorizar al mundo y a toda persona libre del mundo. Porque si una política como esta, y esta criminalidad, este genocidio, tiene éxito en toda la patria palestina y contra nuestro pueblo palestino, significa que no se detendrá ahí: se extenderá a otros lugares, y si tiene éxito en un lugar, naturalmente se extenderá a otros. Eso es lo que rechaza toda persona libre, ya sea en nuestra nación árabe o en todo el mundo, y eso es lo que debe unir los esfuerzos, para unificar la visión necesaria para hacer frente a esta ocupación, respaldada por el imperialismo mundial, sobre todo por el imperialismo estadounidense. Esto exige un trabajo paciente y prolongado, y una voluntad unificada que aglutine todos los esfuerzos que comprendan el peligro de someterse a la voluntad del ocupante, a esta arrogancia y a esta criminalidad —porque someterse a ella significa aniquilación y muerte. Ese no es el camino de los libres, ni en nuestra nación ni en el mundo.