Declaração do PSL: A onda democrata e a luta que temos pela frente

Partido pelo Socialismo e Libertação, 4 de novembro de 2026

Os eleitores infligiram a Donald Trump e ao Partido Republicano uma derrota esmagadora em 3 de novembro. Os democratas conquistaram ambas as casas do Congresso, revertendo os resultados em cadeiras do Senado no Kansas, Iowa, Ohio, Maine, Carolina do Norte, Carolina do Sul e Texas, onde James Talarico se tornou o primeiro democrata eleito para o Senado desde 1988. O Alasca e o Mississippi também podem ser atribuídos aos democratas. O mesmo ocorreu na Câmara dos Deputados, onde os democratas venceram em distritos que Trump havia conquistado por 15 pontos em 2024 (como o 6º distrito de Kentucky) e até mesmo em distritos recém redesenhados na Carolina do Norte e no Alabama. A projeção é de que a votação popular nacional na Câmara mostre uma margem democrata de cerca de 13 pontos, a maior margem para qualquer um dos partidos em 50 anos.

A eleição foi um referendo não apenas sobre Trump como indivíduo, mas sobre a agenda reacionária do MAGA para destruir os direitos democráticos e entregar o país inteiro aos bilionários. O país votou não apenas contra o preço dos mantimentos e do combustível, mas também contra uma guerra não provocada contra o Irã. Na pesquisa de boca de urna da NBC News, 62% dos eleitores afirmaram que Trump tomou a decisão errada ao iniciar a guerra, e cerca de três quartos consideraram isso um fator crucial ou importante em seu voto. Até mesmo a questão do “custo de vida” precisa ser enquadrada em termos de classe para ser devidamente compreendida. A questão não é apenas a dificuldade econômica em termos abstratos, mas o fato de que esse sofrimento ocorre em um momento em que a riqueza dos bilionários disparou 32% apenas no último ano. O índice S&P 500 subiu 28% desde a eleição de Trump. Enquanto a recessão já é uma realidade para grande parte da classe trabalhadora, os 977 bilionários do país estão em melhor situação do que nunca. Todos podem ver que a introdução em massa da IA só vai aprofundar essas tendências.

Trump e a Fox News tentaram distorcer essa derrota, desviando a culpa para candidatos republicanos individuais. Mas o mapa eleitoral apresenta um quadro único e indiscutível. De acordo com uma análise do Washington Post, os eleitores se inclinaram pelo menos 15 pontos a favor dos democratas em todos os tipos de condados: sejam eles rurais, suburbanos ou urbanos, racialmente diversos ou de maioria branca. Os supostos avanços do movimento MAGA entre eleitores negros, latinos e da Geração Z — que muitos exageraram desde o início — revelaram-se um fenômeno passageiro e de curta duração. As mudanças foram marcantes em áreas que foram erroneamente chamadas de “Trump Country” na última década; agora esse termo pode ser aposentado. Os democratas conquistaram cadeiras no Senado na Carolina do Sul, em Iowa, no Kansas e no Texas, e podem até vencer no Mississippi; Trump venceu em todos esses estados por 13 a 23 pontos em 2024. Isso significa que eles oscilaram entre 17 e 26 pontos a favor dos democratas em apenas dois anos — uma reviravolta impressionante.

A votação nos estados e regiões rurais requer atenção especial. As falências agrícolas aumentaram 85% nos últimos dois anos, em grande parte devido às tarifas de Trump, combinadas com a resposta desastrosa e caótica às tarifas retaliatórias de outros países. Em seguida, a guerra com o Irã bloqueou o tráfego marítimo pelo Estreito de Ormuz, fazendo com que os preços do diesel disparassem em quase 70%, seguidos pelos de fertilizantes e equipamentos agrícolas, os outros principais custos de insumos. “Em comparação com o ano passado, nossa conta de combustível está US$ 50.000 mais alta”, disse o agricultor do Kansas Vance Ehmke ao Hastings Tribune. Quando os preços dos alimentos se tornaram um problema político para os consumidores, Trump quadruplicou a cota de carne bovina argentina com tarifa reduzida, atingindo os criadores de gado pela segunda vez.

Os resultados eleitorais mais detalhados permitirão uma análise local mais aprofundada, mas essas oscilações já desmentem a caricatura de que todos os eleitores de Trump formariam algum tipo de bloco fascista coeso. Em 2020, milhões de trabalhadores votaram em Joe Biden na esperança de que ele tornasse a vida mais suportável. Em vez disso, os programas de apoio social da era da COVID chegaram ao fim, os preços ao consumidor dispararam mesmo assim e, em 2024, muitos desses mesmos eleitores deram a Trump uma chance de cumprir suas promessas de melhorar suas vidas. Agora ele também os decepcionou.

Os limites do Congresso e do Partido Democrata

Qualquer pessoa revoltada com a tentativa de Elon Musk de comprar as eleições ficará encantada com seu fracasso. Qualquer pessoa que tenha sofrido sob este governo, ou que tenha ficado indignada com o racismo extremo do movimento MAGA, sem dúvida terá prazer em ver Gina Hinojosa derrotar o governador do Texas, Greg Abbott, e observar a classe trabalhadora negra da Carolina do Sul comparecer em massa para destituir Darline Graham, nomeada para o cargo após a morte de seu irmão, Lindsey Graham. O fato de o Mississippi poder acabar tendo seu primeiro senador negro desde 1881 é histórico e, por si só, uma acusação contundente à supremacia branca. Isso não pode ser dissociado dos recentes levantes em resposta ao assassinato, pela polícia, de Kohen Wiley, de 1 ano de idade, e ao aparente encobrimento no caso de Nolan Wells.

Mas a sensação de satisfação ao ver o movimento MAGA derrotado não deve se transformar em ilusões sobre o papel do Congresso ou do Partido Democrata, que agora o controla. Em termos simples, não há indícios de que os democratas tenham vontade ou programa para lutar pelas questões que motivaram a mobilização em massa: acabar com a guerra, reduzir os preços, expulsar a classe bilionária do poder, defender os direitos civis ou deter o terror do ICE.

Não se trata apenas de políticos democratas “se venderem”. Os obstáculos estão embutidos no sistema político capitalista. Apenas um terço do Senado se submete ao voto dos eleitores a cada ciclo eleitoral, exatamente para que esses defensores do sistema capitalista não possam ser destituídos por nenhuma “onda” eleitoral. O obstrucionismo (filibuster) sobrevive como uma regra processual interna (não consta na Constituição), e a Suprema Corte, cujos membros são nomeados vitaliciamente, está acima de tudo isso, pela mesma razão. Além disso, quase US$ 12 bilhões foram gastos nessas eleições intermediárias — não apenas para vencer a disputa, mas para comprar influência junto a quem quer que assuma o cargo. Os 50 maiores doadores contribuíram com quase US$ 2,8 bilhões desse montante, e a OpenSecrets constatou que 1% dos doadores forneceu 98% do dinheiro destinado a grupos externos. Pequenos doadores contribuíram com menos de 10% do total dos recursos arrecadados para as eleições intermediárias. O “grande capital” prepara o terreno para o dia da eleição e, logo no dia seguinte, volta a entrar em ação.

Três vezes em duas décadas, uma onda eleitoral entregou aos democratas o controle do Congresso: após as eleições intermediárias de 2006, depois em 2008 — garantindo-lhes 59 cadeiras no Senado no primeiro mandato de Barack Obama — e, novamente, a Casa Branca e ambas as câmaras em 2021. Em todas essas ocasiões, eles prometeram sistema universal de saúde, reforma migratória, ações climáticas, salário mínimo de US$ 15, uma lei que proteja o direito ao aborto, sem falar em creches universais, crédito tributário permanente por filho, alívio da dívida estudantil, proteção dos direitos eleitorais e assim por diante. Em todas essas ocasiões, uma ala do partido exerceu um veto em nome das grandes corporações americanas.

O sistema político está repleto desses “pontos de veto” justamente para frustrar o sentimento popular em prol de uma mudança transformadora, e o Partido Democrata, como partido da classe dominante, sempre produz figuras dispostas a usar esses vetos. Esse ciclo de fracasso e frustração foi o que abriu caminho para Trump.

O registro histórico mais amplo conta a mesma história. Durante os 48 anos entre 1933 e 1981, os democratas controlaram ambas as casas do Congresso o tempo todo, exceto por breves períodos de 1947 a 1949 e novamente de 1953 a 1955. Sim, essas maiorias aprovaram a Lei Wagner e a Previdência Social em 1935, na esteira das greves gerais de 1934 em Toledo, Minneapolis e São Francisco. Mas essas mesmas maiorias permitiram que os democratas do Sul obstruíssem até a morte um projeto de lei contra o linchamento em 1938 e mantiveram as leis Jim Crow intactas por mais uma geração, até que o movimento pelos direitos civis forçou a questão. O que o Congresso aprovou em termos de reformas progressistas sempre dependeu das forças construídas fora dele, e é um órgão que não aprovou nada substancial em favor da classe trabalhadora em meio século.

A votação nas eleições de meio de mandato foi um indicador da consciência popular e mediu a raiva das massas. Mas ela não transformou magicamente esse sistema político antidemocrático em algo novo. Em todas as questões, as super maiorias querem que a guerra contra o Irã termine, querem impedir a destruição de empregos induzida pela IA, querem conquistar o Medicare para todos e se opõem à campanha de terror do ICE. Em um sistema democrático, a participação maciça de ontem se traduziria em uma mudança imediata nas políticas. Mas isso não vai acontecer. Nem um único detido pelo ICE será libertado por causa desse resultado. Trump ainda pode ordenar ataques ao Irã a qualquer momento. Os bilionários ainda controlam todas as salas de diretoria que definem preços, salários e a introdução de tecnologias que destroem empregos. O que parece ser uma “democracia” é, na verdade, a ditadura do capital, e isso é tão verdadeiro hoje quanto era antes das eleições de meio de mandato.

Isso torna ainda mais necessário que as pessoas que votaram pela mudança comecem imediatamente a exigi-la do novo Congresso. A nova maioria democrata tem poderes reais, se decidir usá-los. Ela poderia aprovar o Medicare para Todos e a legalização dos indocumentados, e poderia fazer com que Trump vetasse essas medidas publicamente. Mesmo que ele o faça, isso criaria um verdadeiro impulso legislativo que o próximo presidente não poderia ignorar. O Congresso controla o poder do orçamento e poderia reter os orçamentos até recuperar o dinheiro que os republicanos aprovaram por meio da reconciliação em junho, que financia o ICE até o fim do mandato de Trump. Ele poderia usar seu poder de investigação, como fez a Comissão Church com o COINTELPRO em 1975, para expor a vigilância que este governo exerce sobre ativistas e a deportação de pessoas por suas opiniões políticas. Isso é apenas a ponta do iceberg do que pode ser exigido. As pessoas votaram por uma mudança real, não para ter mil audiências sem sentido em comissões, repletas de discursos teatrais feitos para as redes sociais e vídeos de arrecadação de fundos.

Sobre o apelo do socialismo

Notavelmente, os anúncios anticomunistas de Trump não impediram candidatos que se autodenominam socialistas, nem afugentaram os eleitores democratas. Essa linha de ataque tem se tornado cada vez menos eficaz, e os eleitores estão cansados dela. Uma pesquisa de 2025 do Instituto Cato/YouGov revelou que 62% dos americanos entre 18 e 29 anos têm uma visão favorável do socialismo e, quando se considera todas as faixas etárias, o número total de pessoas que compartilham dessa visão chega agora a 100 milhões. A névoa do anticomunismo se dissipou significativamente, mesmo que a definição e a compreensão do socialismo continuem bastante fracas — em parte devido às definições incorretas dadas por muitos que se autoproclamam “socialistas”.

A questão da Palestina também não afastou os eleitores. Muito pelo contrário. O que no ano passado foi descartado como um caso “excepcional” da cidade de Nova York, quando Mamdani foi eleito, se repetiu em outros lugares. Abdul El-Sayed derrotou Mike Rogers em Michigan para se tornar o primeiro muçulmano eleito ao Senado, e ele carregou uma energia real do movimento contra o genocídio em Gaza e o ICE, ao mesmo tempo em que abordava as preocupações da classe trabalhadora. No dia da eleição, o próprio Trump anunciou o fim da ajuda militar dos EUA a Israel no próximo período.

Trata-se apenas de um artifício contábil, planejado com o próprio Netanyahu, destinado a ocultar o apoio total ao Estado do apartheid, mas que reflete a verdadeira mudança de consciência que ocorreu em todo o eleitorado, em grande parte devido ao trabalho do movimento de solidariedade à Palestina. A organização e a defesa incansáveis desse movimento, sua presença constante nas ruas e nas redes sociais, criaram um argumento tão poderoso que agora impacta até mesmo a base republicana.

Embora a ala progressista e socialista democrática do Partido Democrata tenha obtido vitórias importantes, a estratégia de mudar o Partido Democrata por dentro não é novidade. Ao longo da história, o partido mudou seus rebeldes com muito mais facilidade do que eles o mudaram. Eleitos sem uma base independente, eles devem respeitar a disciplina estabelecida pelos líderes partidários e doadores, começando pelos votos a favor de Hakeem Jeffries como líder democrata. Em 1º de novembro, o New York Times noticiou que Alexandria Ocasio-Cortez está exortando seus colegas socialistas-democráticos a adotarem uma “cultura de acolhimento” em vez dos “testes decisivos baseados na pureza ideológica” do movimento de Gaza. Isso é ridículo. Toda tendência política, da direita à esquerda, precisa traçar limites. A questão é se apoiar os líderes partidários que apoiaram um genocídio se enquadra dentro desses limites.

Atuar dentro de um partido que, por definição, não obriga seus membros a seguirem sua plataforma é o que permitiu que Manchin, Sinema e, agora, John Fetterman e Haley Stevens fizessem o que bem entendessem. Devemos também reconhecer que o Partido Democrata, como partido imperialista, é totalmente dedicado à ideia do cerco à China e à Rússia, ao domínio dos EUA sobre as rotas comerciais e o abastecimento de energia no Oriente Médio, à exploração da África por seus recursos naturais e à gestão da América Latina como seu “quintal”. Foram os democratas no poder que levaram o país à Guerra da Coreia, à Guerra do Vietnã e, mais recentemente, à guerra entre a Rússia e a Ucrânia instigada pelos EUA e pela OTAN, bem como ao genocídio em Gaza. Esse não é um aspecto incidental do Partido Democrata e, para que os progressistas consigam avançar em qualquer questão interna, será exigido que, antes de tudo, eles se alinhem às necessidades do Império. É para aí que o comentário de AOC sobre o “teste decisivo” realmente aponta.

Campanhas independentes e o caminho a seguir

Os candidatos do PSL concorreram contra essa máquina e obtiveram avanços significativos na classe trabalhadora por meio de campanhas de porta em porta em massa, conquistando novos níveis de visibilidade para o programa socialista. Greg Levy, membro do PSL que concorreu ao Senado em Ohio, obteve cerca de 94.500 votos, 2% do total, apesar de ter sido excluído de todos os debates e de uma campanha difamatória orquestrada por um PAC financiado pelos republicanos que o promoveu sem seu consentimento. Joe Tache, em Massachusetts, enfrentou a mesma exclusão dos debates, mesmo tendo obtido mais de 10% nas pesquisas e atingido todos os limites de arrecadação de fundos. Mesmo assim, ele construiu uma campanha com o espírito de um movimento social e obteve cerca de 55.000 a 60.000 votos após encerrar sua campanha com uma manifestação de 700 pessoas em Boston. Andre Easton, candidato a uma vaga na Câmara dos Deputados no Bronx, está se aproximando de 9% do total — o que representa a maior porcentagem entre todos os candidatos à Câmara que representam um partido socialista ou comunista desde o início da década de 1940. Enquanto isso, Frank Lara venceu a eleição para o conselho escolar de South San Francisco, fazendo campanha com uma plataforma contra os bilionários para priorizar as necessidades dos alunos e professores das escolas públicas. Alexander Kraft, do Partido da Paz e da Liberdade, que recebeu o apoio do PSL, obteve uns sólidos 39% na disputa pela prefeitura de El Cajon, no condado de San Diego, contra um candidato republicano já no cargo.

Os candidatos do PSL se distinguem daqueles que concorrem pelo Partido Democrata porque estão comprometidos com a plataforma e a perspectiva do Partido; não é algo que possam deixar de lado por conveniência de curto prazo.

Cada uma dessas campanhas foi conduzida com vigor e produzirá muitas lições que agora devem ser estudadas e aprofundadas, o que faremos nos próximos dias.

De maneira geral, dezenas de milhões de pessoas foram às urnas para punir politicamente Trump, e conseguiram. Mas elas também sonhavam com paz, justiça e bons empregos — um sonho que o sistema capitalista não vai realizar.

Reconstruir um movimento socialista no coração histórico do anticomunismo não é tarefa fácil. Mas a lacuna entre o que a maioria deseja e o que este sistema permite é exatamente onde o movimento socialista pode crescer. É isso que o PSL continuará fazendo, 365 dias por ano.