Declaración del PSL: La ola demócrata y la lucha que nos espera
Partido por el Socialismo y la Liberación, 4 de noviembre de 2026
El 3 de noviembre, las y los votantes infligieron una derrota aplastante a Donald Trump y al Partido Republicano. Los demócratas se hicieron con ambas cámaras del Congreso, ganando escaños en el Senado en Kansas, Iowa, Ohio, Maine, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Texas, donde James Talarico se convirtió en el primer demócrata elegido para el Senado desde 1988. Es posible que Alaska y Misisipi también se declaren a favor de los demócratas. Lo mismo ocurrió en la Cámara de Representantes, donde los demócratas ganaron en distritos en los que Trump había ganado por 15 puntos en 2024 (como el 6º de Kentucky) e incluso en distritos recién rediseñados en Carolina del Norte y Alabama. Se prevé que el voto popular nacional en la Cámara de Representantes muestre un margen demócrata de unos 13 puntos, el mayor margen para cualquiera de los dos partidos en 50 años.
La elección fue un referéndum no solo sobre Trump como individuo, sino sobre la agenda reaccionaria de MAGA (Make America Great Again “Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser grande”) para destrozar los derechos democráticos y entregar todo el país en bandeja de plata a los multimillonarios. El país votó no solo en contra del precio de los alimentos y el combustible, sino también en oposición a una guerra no provocada contra Irán. En la encuesta a la salida de las urnas de NBC News, el 62 % de las personas votantes dijo que Trump tomó la decisión equivocada al iniciar la guerra, y alrededor de tres cuartas partes la calificaron como un factor crucial o importante en su voto. Incluso el tema del “costo de vida” debe analizarse en términos de clase para entenderse adecuadamente. El problema no es solo la dificultad económica en abstracto, sino que este sufrimiento llega en un momento en que la riqueza de los multimillonarios se ha disparado un 32% solo en el último año. El índice S&P 500 ha subido un 28% desde la elección de Trump. Mientras que la recesión ya es una realidad para amplios sectores de la clase trabajadora, a los 977 multimillonarios del país les va mejor que nunca. Todos pueden ver que la introducción masiva de la inteligencia artificial no hará más que agravar estas tendencias.
Trump y Fox News han tratado de darle la vuelta a esta derrota, desviando la culpa hacia candidatos republicanos individuales. Pero el mapa electoral ofrece una imagen única e indiscutible. Según un análisis del Washington Post, los votantes se inclinaron al menos 15 puntos a favor de los demócratas en todo tipo de condados: ya fueran rurales, suburbanos o urbanos, con diversidad racial o de mayoría blanca. Las supuestas incursiones de MAGA entre los votantes afroamericanos, latinos y de la Generación Z, que muchos exageraron desde un principio, resultaron ser un fenómeno efímero y pasajero. Los cambios fueron marcados en áreas que se han denominado erróneamente «el país de Trump» durante la última década; ahora se puede dejar de usar ese término. Los demócratas ganaron escaños en el Senado en Carolina del Sur, Iowa, Kansas y Texas, y podrían incluso ganar en Misisipi; Trump se llevó todos esos estados por márgenes de entre 13 y 23 puntos en 2024. Esto significa que se inclinaron entre 17 y 26 puntos a favor de los demócratas en solo dos años: un giro sorprendente.
El voto en los estados y regiones rurales requiere especial atención. Las quiebras agrícolas se han disparado un 85% en los últimos dos años, en gran parte debido a los aranceles de Trump, combinados con la respuesta torpe y caótica a los aranceles de represalia de otras naciones. Luego, la guerra con Irán bloqueó el tráfico marítimo a través del Estrecho de Ormuz, por lo que los precios del diésel se dispararon casi un 70% y los de los fertilizantes y la maquinaria agrícola, los otros costos clave de producción, siguieron la misma tendencia. “En comparación con el año pasado, nuestra factura de combustible es 50.000 dólares más alta”, declaró el agricultor de Kansas Vance Ehmke al Hastings Tribune. Cuando los precios de los alimentos se convirtieron en un problema político para los consumidores, Trump cuadruplicó la cuota de carne de res argentina con aranceles bajos, lo que afectó a los productores ganaderos por segunda vez.
Los resultados electorales más detallados permitirán un análisis local más profundo, pero estos cambios ya desmienten la caricatura de que todos los votantes de Trump forman una especie de bloque fascista sólido. En 2020, millones de trabajadores votaron por Joe Biden con la esperanza de que hiciera la vida más llevadera. En cambio, los programas de apoyo social de la era del COVID expiraron, los precios al consumidor se dispararon de todos modos y, en 2024, muchos de esos mismos votantes le dieron a Trump la oportunidad de cumplir sus promesas de mejorar sus vidas. Ahora también los ha decepcionado a ellos.
Los límites del Congreso y del Partido Demócrata
Cualquiera que esté indignado por el intento de Elon Musk de comprar las elecciones se deleitará con su fracaso. Cualquiera que haya sufrido bajo esta administración, o se haya indignado por el racismo extremo de MAGA, sin duda disfrutará ver a Gina Hinojosa desbancar al gobernador de Texas, Greg Abbott, y ver a la clase trabajadora negra de Carolina del Sur acudir en masa a las urnas para destituir a Darline Graham, nombrada para el escaño tras la muerte de su hermano Lindsey Graham. Que Misisipi pueda terminar teniendo a su primer senador negro desde 1881 es histórico y, en sí mismo, una acusación fulminante contra la supremacía blanca. Esto no puede separarse de los recientes levantamientos en respuesta al asesinato a manos de la policía de Kohen Wiley, de un año de edad, y al aparente encubrimiento en el caso de Nolan Wells.
Pero la sensación de satisfacción al ver derrotado al movimiento MAGA no debe convertirse en ilusiones sobre el papel del Congreso o del Partido Demócrata que ahora lo controla. En pocas palabras, no hay indicios de que los demócratas tengan ni la voluntad ni el programa para luchar por los temas que impulsaron la participación masiva: poner fin a la guerra, bajar los precios, expulsar del poder a la clase multimillonaria, defender los derechos civiles o detener el terror de ICE.
No se trata solo de que los políticos demócratas se “vendan”. Los obstáculos están incorporados en el sistema político capitalista. Solo un tercio del Senado se presenta ante los votantes en cada ciclo electoral, precisamente para que estos defensores del sistema capitalista no puedan ser desbancados por ninguna “ola” electoral. El filibusterismo sobrevive como una norma de procedimiento interna (no está en la Constitución), y la Corte Suprema, cuyos miembros son nombrados de por vida, se sitúa por encima de todo ello, por la misma razón. Además, se gastaron casi 12.000 millones de dólares en estas elecciones intermedias, no solo para ganar la contienda, sino para comprar influencia con quienquiera que asuma el cargo. Los 50 donantes más grandes aportaron casi 2.800 millones de esa suma, y OpenSecrets descubrió que el 1% de los donantes aportó el 98% del dinero entregado a grupos externos. Los pequeños donantes aportaron menos del 10% del total de fondos recaudados para las elecciones intermedias. El gran capital prepara el terreno para el día de las elecciones y, al día siguiente, vuelve a ponerse en marcha.
En tres ocasiones en dos décadas, una ola electoral le ha dado a los demócratas el control del Congreso: después de las elecciones intermedias de 2006, luego en 2008, lo que les otorgó 59 escaños en el Senado durante el primer mandato de Barack Obama, y nuevamente la Casa Blanca y ambas cámaras en 2021. Cada vez prometieron un sistema de salud universal, una reforma migratoria, medidas contra el cambio climático, un salario mínimo de 15 dólares, una ley que protegiera el derecho al aborto, sin mencionar la atención infantil universal, un crédito fiscal permanente por hijos, el alivio de la deuda estudiantil, la protección de los derechos de voto, etcétera. Cada vez, un sector del partido ejerció su veto en nombre de las grandes empresas estadounidenses.
El sistema político está plagado de esos “puntos de veto” precisamente para frustrar el sentimiento popular a favor de un cambio transformador, y el Partido Demócrata, como partido de la clase dominante, siempre produce las figuras dispuestas a utilizar esos vetos. Este ciclo de fracaso y frustración es lo que le abrió el camino a Trump.
El registro histórico más amplio cuenta la misma historia. Durante los 48 años que van desde 1933 hasta 1981, los demócratas controlaron ambas cámaras del Congreso todo ese tiempo, salvo por breves períodos entre 1947 y 1949 y nuevamente entre 1953 y 1955. Sí, esas mayorías aprobaron la Ley Wagner y el Seguro Social en 1935, a raíz de las huelgas generales de 1934 en Toledo, Minneapolis y San Francisco. Pero esas mismas mayorías permitieron que los demócratas del sur bloquearan con obstruccionismo un proyecto de ley contra los linchamientos en 1938 y mantuvieron intacto el sistema Jim Crow durante otra generación, hasta que el movimiento por los derechos civiles forzó la cuestión. Lo que el Congreso logró en términos de reformas progresistas siempre dependió de las fuerzas que se formaron fuera de él, y es un órgano que no ha logrado nada sustancial a favor de la clase trabajadora en medio siglo.
La votación de medio período fue un indicador de la conciencia de las masas y midió su enojo. Pero no transformó mágicamente este sistema político antidemocrático en algo nuevo. En todos los temas, las mayorías abrumadoras quieren que termine la guerra contra Irán, quieren detener la destrucción de empleos provocada por la inteligencia artificial, quieren lograr Medicare para todos y se oponen a la campaña de terror del ICE. En un sistema democrático, la participación masiva de ayer se traduciría en un cambio inmediato de políticas. Pero eso no va a suceder. Ni un solo detenido del ICE será liberado a causa de este resultado. Trump aún puede ordenar ataques contra Irán en cualquier momento. Los multimillonarios siguen controlando todas las salas de juntas que fijan los precios, los salarios y la introducción de tecnología que destruye empleos. Lo que parece una “democracia” es, de hecho, la dictadura del capital, y eso es tan cierto hoy como lo era antes de las elecciones de medio período.
Eso hace que sea aún más necesario que las personas que votaron por el cambio comiencen de inmediato a exigirlo al próximo Congreso. La nueva mayoría demócrata tiene poderes reales si decide utilizarlos. Podría aprobar Medicare para todos y la legalización de las personas indocumentadas, y podría obligar a Trump a vetarlos públicamente. Incluso si lo hiciera, esto crearía un verdadero impulso legislativo que el próximo presidente no podría ignorar. El Congreso controla el poder del presupuesto y podría retener los presupuestos hasta recuperar el dinero que los republicanos aprobaron mediante el proceso de reconciliación en junio, el cual financia al ICE hasta el final del mandato de Trump. Podría utilizar su poder de investigación, tal como lo hizo el Comité Church con el COINTELPRO en 1975, para exponer la vigilancia que esta administración ejerce sobre los activistas y la deportación de personas por sus opiniones políticas. Esto es solo una pequeña muestra de lo que se puede exigir. La gente votó por un cambio real, no para tener mil audiencias de comités sin sentido, llenas de discursos teatrales hechos para las redes sociales y videos de recaudación de fondos.
Sobre el atractivo del socialismo
Cabe destacar que los anuncios anticomunistas de Trump no detuvieron a las y los candidatos que se autodenominan socialistas, ni ahuyentaron a los votantes demócratas. Esta línea de ataque se ha vuelto cada vez menos eficaz, y quienes votan están cansados de ella. Una encuesta de 2025 del Instituto Cato y YouGov reveló que el 62% de los estadounidenses de entre 18 y 29 años ven el socialismo de manera favorable, y si se analizan todas las edades, el número total de personas que comparten esa opinión asciende ahora a 100 millones. La niebla del anticomunismo se ha disipado en gran medida, aunque la definición y la comprensión del socialismo sigan siendo bastante débiles, en parte debido a las definiciones incorrectas que dan muchos de los que se proclaman “socialistas”.
Tampoco el tema de Palestina ahuyentó a los votantes. Todo lo contrario. Lo que el año pasado se descartó como un caso “excepcional” de la ciudad de Nueva York, cuando Mamdani fue elegido, se repitió en otros lugares. Abdul El-Sayed derrotó a Mike Rogers en Michigan para convertirse en el primer musulmán elegido para el Senado, y llevó consigo la energía real del movimiento contra el genocidio de Gaza y el ICE, al tiempo que abordó las preocupaciones de la clase trabajadora. El día de las elecciones, el propio Trump anunció el fin de la ayuda militar de EE. UU. a Israel en el próximo período.
Esto no es más que un truco contable, planeado con el propio Netanyahu, destinado a ocultar el apoyo total al Estado de apartheid, pero sí refleja el cambio real de conciencia que ha tenido lugar en todo el electorado, en gran parte gracias al trabajo del movimiento de solidaridad con Palestina. La organización y la defensa incesantes de ese movimiento, su presencia constante en las calles y en las redes sociales, han creado un argumento tan poderoso que ahora impacta incluso a la base republicana.
Si bien el ala progresista y socialista democrática del Partido Demócrata logró importantes victorias, la estrategia de cambiar al Partido Demócrata desde adentro no es nada nuevo. A lo largo de la historia, el partido ha cambiado a sus insurgentes con mucha más facilidad de la que estas personas han tenido para cambiar el partido. Al ser elegidos sin una base independiente, deben acatar la disciplina establecida por los líderes y donantes del partido, comenzando por votar a favor de Hakeem Jeffries como líder demócrata. El 1 de noviembre, el New York Times informó que Alexandria Ocasio-Cortez está instando a sus compañeros socialistas demócratas a adoptar una “cultura de la acogida” en lugar de las “pruebas de fuego basadas en la pureza ideológica” del movimiento de Gaza. Esto es ridículo. Toda corriente política, de derecha a izquierda, debe trazar límites. La pregunta es si respaldar a los líderes del partido que armaron un genocidio se encuentra dentro de esos límites.
Operar dentro de un partido que, por diseño, no exige a sus miembros que se adhieran a su plataforma es lo que permitió que Manchin, Sinema y ahora John Fetterman y Haley Stevens hicieran lo que les dio la gana. También debemos reconocer que el Partido Demócrata, como partido imperialista, está totalmente dedicado a la idea del cerco a China y Rusia, al dominio estadounidense sobre las rutas comerciales y los suministros energéticos en el Medio Oriente, a la explotación de África por sus recursos naturales y a la gestión de América Latina como su “patio trasero”. Fueron los demócratas en el poder quienes llevaron al país a la Guerra de Corea, a la Guerra de Vietnam y, más recientemente, a la guerra entre Rusia y Ucrania instigada por EE. UU. y la OTAN, así como al genocidio en Gaza. Este no es un aspecto secundario del Partido Demócrata, y para que los progresistas logren avanzar en cualquier tema a nivel nacional, primero se les pedirá que se alineen con las necesidades del imperio. Ahí es hacia donde realmente apunta el comentario de AOC sobre la “prueba de fuego”.
Las campañas independientes y el camino a seguir
Los candidatos del PSL se enfrentaron a esa maquinaria y lograron avances significativos entre la clase trabajadora mediante una campaña de puerta en puerta de base masiva, lo que le dio nuevos niveles de visibilidad al programa socialista. Greg Levy, el miembro del PSL que se postuló para el Senado en Ohio, obtuvo alrededor de 94.500 votos, el 2% del total, a pesar de haber sido excluido de todos los debates y de una campaña de desprestigio impulsada por un comité de acción política (PAC) financiado por los republicanos que lo promocionó sin su consentimiento. Joe Tache, en Massachusetts, enfrentó la misma exclusión de los debates, aun cuando registraba más del 10% en las encuestas y cumplía con todos los umbrales de recaudación de fondos. Aun así, construyó una campaña con el carácter de un movimiento social y obtuvo entre 55.000 y 60.000 votos tras cerrar su campaña con un mitin de 700 personas en Boston. Andre Easton, candidato a un escaño en la Cámara de Representantes en el Bronx, se acerca a un 9% del total, el porcentaje más alto de cualquier candidato a la Cámara que represente a un partido socialista o comunista desde principios de la década de 1940. Mientras tanto, Frank Lara ganó su elección para la junta escolar de South San Francisco, con una campaña basada en una plataforma contra los multimillonarios para dar prioridad a las necesidades de los estudiantes y maestros de las escuelas públicas. Alexander Kraft, del Partido de la Paz y la Libertad, quien contó con el respaldo del PSL, obtuvo un sólido 39% al postularse para alcalde de El Cajón, en el condado de San Diego, contra un candidato republicano que buscaba la reelección.
Los candidatos del PSL se distinguen de los que se postulan por el Partido Demócrata porque están comprometidos con la plataforma y la perspectiva del Partido; no es algo que puedan dejar de lado por conveniencia a corto plazo.
Cada una de estas campañas se llevó a cabo con vigor y generará muchas lecciones que ahora deben estudiarse y analizarse más a fondo, lo cual haremos en los próximos días.
En general, decenas de millones de personas acudieron a las urnas para castigar políticamente a Trump, y lo lograron. Pero también soñaban con paz, justicia y buenos empleos, un sueño que el sistema capitalista no hará realidad.
Reconstruir un movimiento socialista en el corazón histórico del anticomunismo no es tarea fácil. Pero la brecha entre lo que la mayoría quiere y lo que este sistema permite es precisamente donde el movimiento socialista puede crecer. Eso es lo que el PSL seguirá haciendo, los 365 días del año.